Справа № 310/11534/13-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

20 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - ПАТ «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим, який після залишення первинного позову без розгляду залишився єдиним у справі.

В своєму позові, який був надалі уточнений, позивач ОСОБА_1 вказує, що 12.03.2008р. ним був укладений договір поруки №0705/0308/45-006-Р-1 з ВАТ «Сведбанк», який, як вважає позивач, він повністю виконав, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання відповідач не пред'явив вимоги до поручителя. Здійснивши право на дострокове повернення кредиту та звернувшись з позовом до суду, по якому 27.08.2010р. було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок дострокового погашення основного зобов'язання, кредитор, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у 6-місячний строк, тобто у 2010 році повинен був звернутися до суду та пред'явити свої вимоги до поручителя, що зроблено не було.

В судовому засіданні 11.03.2014р. представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити. До судового засідання 20.05.2014р. представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судовому засіданні 11.03.2014р. представник відповідача Сосницький Д.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що на його думку дострокового стягнення за договором позики фактично не було, оскільки це не вказано у відповідному рішенні суду, тому доводи позивача є безпідставними. До судового засідання 24.04.2014р. та 20.05.2014р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - ПАТ «Омега Банк» до судового засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні 11.03.2014р., вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №0705/0308/45-006 від 12.03.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, він отримав від банку кредит в сумі 51200 доларів США.

Згідно договору поруки №0705/0308/45-006-Р-1 від 12.03.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та позивачем ОСОБА_1, позивач поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним договором та взяв на себе солідарну відповідальність за це.

Згідно договору факторингу від 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», а також договору факторингу від 28.11.2012р. між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу нового кредитора/стягувача за вказаним кредитним договором.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2010р., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, у спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів; за рахунок коштів, отриманих від реалізації цієї квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» в сумі заборгованості за кредитним договором №0705/0308/45-006 від 12.03.2008р. За змістом та суттю вказаного судового рішення, вказане є достроковим поверненням коштів за кредитом.

За умовами договору поруки №0705/0308/45-006-Р-1 від 12.03.2008р., позивач ОСОБА_1, як поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 його зобов'язань перед Банком за кредитним договором №0705/0308/45-006 від 12.03.2008 року (п.1 Договору поруки).

Згідно п.10 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням.

Згідно п.11.6. Кредитного договору №0705/0308/45-006 від 12.03.2008 року (основного зобов'язання), цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (строк дії договору).

Проте, така умова не є встановленим строком поруки, оскільки поняття строку встановлено ст.252 ЦК України, а саме строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Отже у договорі поруки не встановлено строк поруки.

Відповідно до умов підписаних договорів кредиту та поруки, дані договори є такими, строк дії яких не встановлений.

Відповідно до цього, та до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦК України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Договір поруки був укладений 12 березня 2008 року, строк дії договору згідно договору поруки та основного зобов'язання не вказаний, протягом року кредитор не пред'явив позову до поручителя, отже порука припинилася 13 березня 2009 року.

При цьому, умови надання кредиту, які закріплені в п.1.1. кредитного договору не є строком зобов'язання, оскільки по-перше, ці умови містяться в п.1.1. розділу «Предмет Договору», а умови про строк прямо передбачені в п.11.6. кредитного договору.

Крім цього, відповідно до п.9.1. кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим Договорам та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п.2.1. цього Договору, та/або у випадку порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.3.1., 3.3 цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.9.2., 9.3. цього Договору.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, вимога про дострокове повернення кредиту, та процентів за користування ним направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника... Сторони досягли згоди, що датою якою починається відлік зазначеного вище тридцяти денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні Позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 9.3. кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником зазначеної у п.9.2. цього Договору письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у строк, визначений в п. 9.2 Договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного закшодавства України та умов договору іпотеки чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за ним Договором та/або пред'явивши позов у відношенні Позичальника та задовольнити свої вимоги, що випливають із цього Договору, з будь-якого майна Позичальника.

При цьому, видами забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором є іпотека та порука.

Згідно до цих пунктів договору, ПАТ «Сведбанк» направив листа Позичальнику про дострокове повернення кредиту та звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання настав на тридцятий день з моменту відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту банком.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правових акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, здійснивши право на дострокове повернення кредиту та звернувшись з позовом до суду, по якому 27.08.2010 року було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок дострокового погашення основного зобов'язання, кредитор, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у 6-місячний строк, тобто у 2010 році повинен був звернутися до суду та пред'явити свої вимоги до поручителя. Що Банком зроблено не було.

За таких обставин, кредитором були пропущені строки пред'явлення вимог до поручителя (6-ти місячний та річний строки), тому договір поруки є припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки № 0705/0308/45-006-Р-1 від 12 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький