Справа № 22- ц-207/09 р. Головуючий 1-ї інст. - Шиховцова А.О.
Категорія - наказне провадження Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Крилової Т.Г.,
суддів - Цвірюка В.О.,
- Бездітко В.М.,
при секретарі - Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 11 листопада 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 листопада 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заявник посилався на те, що 21.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно із яким він отримав кредит у розмірі 2037 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2009 р.
Оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконує, утворилася заборгованість: за кредитом у розмірі 1954 грн. 42 коп., по процентам за користування кредитом - 152 грн. 46 коп., по комісії за користування кредитом - 669 грн. 33 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 903 грн. 07 коп.
Просили видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» загальну суму заборгованості - 3679 грн. 28 коп.
Ухвалою судді від 11.11.2008 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у видачі судового наказу.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсон Є.В. просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що дана заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вимоги, за яких може бути видано судовий наказ, визначені в ст. 96 ЦПК України.
Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_1 кредиту, процентів, комісії та пені не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.
Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом, процентом, комісії та пені не погоджені з позичальником.
Крім того, із заяви ЗАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що строк повернення коштів за кредитним договором спливає лише 21.11.09 року, а заява надана суду 10.11.08 року.
Видача судового наказу до закінчення строку дії договору фактично розриває цей договір. А тому, це є спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором також відноситься до спору, який слід розглядати в порядку позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.
Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 4 ст. 307, 312 ч. п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Ухвалу судді Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 11 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення .
Головуючий -
Судді: