УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М. , судців - Лізанця П.М. , Стана І.В., з участю прокурора - Савки В.П., обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 23 травня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та постанову слідчого від 8 червня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
постанова суду мотивована тим, що кримінальні справи порушені щодо ОСОБА_1 при наявності приводів і підстав для цього, зазначених в ст. 94 КПК України та достатніх даних, які вказують на наявність у його діях ознак злочинів.
Апелянт просить скасувати постанову судді як необгрунтовану, а постанову слідчого від 8 червня 2007 року як таку, що не містить приводів і підстав для її винесення та відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, оскільки
постанова в. о. прокурора Закарпатської області від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо нього по тих самих фактах ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасована і в порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено. Вказує, що в його діях відсутні ознаки злочинів і ними не заподіяно шкоди державі та окремим громадянам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважає постанову судді обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав, передбачених у ст. 94 КПК України.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не виконано.
Як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 8 червня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, вона не містить достатнього обгрунтування, відомостей про наслідки, які настали від його дій та причинний зв'язок між ними.
Справа: № 10-267/08
Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.
Доповідач: Лізанеіп. П.М.
2
З матеріалів справи вбачається, що в. о. прокурора Закарпатської області постановою від 23 травня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
8 червня 2007 року старший слідчий прокуратури Закарпатської області повторно по тих самих фактах порушив іншу кримінальну справу щодо ОСОБА_1, хоча такі дії кримінально-процесуальним кодексом не передбачені.
З матеріалів представлених суду видно, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2007 року
постанова в. о. прокурора Закарпатської області від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи по тих самих фактах щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасована, а в порушенні кримінальної справи щодо них відмовлено.
Суд, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України не перевірив наявності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності конкретних джерел їх отримання слідчим. Даних, які стали підставою для винесення постанови для повторного порушення кримінальної справи ні в постанові слідчого, ні в постанові судді не наведено. Висновок про достатність підстав для порушення по тих самих фактах кримінальної справи повторно в постанові судді не мотивований.
Спірні питання власності щодо адміністративної будівлі паспортного відділення Тячівського РВ УМВС по вул. Червоноармійській, 6 в м. Тячів є предметом цивільно-правових відносин, тому порушення кримінальної справи по даному факту не ґрунтується на вимогах закону.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що
постанова суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та
постанова старшого слідчого прокуратури про порушення проти нього кримінальної справи підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 8 червня 2007 року про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України - скасувати.
Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України за відсутністю передбачених для цього законом підстав.