Справа № 2-72/08

Ухвала

24 січня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" про поновлення на роботі, суд, -

встановив:

10 січня 2008 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора по кадрам товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" ( Чернігів). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора по кадрам товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" ( Чернігів) допущено до негайного виконання.

Відповідно до вступної та резолютивної частини рішення, оголошеної 10 січня 2008 року суд керувався ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 38, 232, 235 КЗпП України, а при написанні повного тексту судового рішення помилково суд послався на ч.3 ст. 290 ЦПК України та не зазначив ст. ст. 38, 232 КЗпП України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при винесенні рішення суду 10 січня 2008 року суд фактично керувався ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 38, 232, 235 КЗпП України, про що було оголошено, а при виготовленні повного рішення суд здійснив описку пославшись на ч.3 ст. 290 ЦПК України та не зазначив ст. ст. 38, 232 КЗпП України, тому суд вважає, можливим виправити описку і вважати, що при винесенні, як вступної та резолютивної, так і при винесенні повного тексту рішення суд керувався ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 38, 232, 235 КЗпП України.

15 січня 2008 року до суду подана заява представника відповідача ТОВ „ТБ „Мегаполіс" згідно якої заявник просить визнати виконавчий лист від 14.01.2008 року, не підлягаючим виконання повністю, оскільки рішення суду від 10 січня 2008 року про поновлення позивача на роботі не набуло чинності, але 14.01.2008р. виписаний виконавчий лист і позивач пред'явила його до виконання, що є порушенням діючого законодавства.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ „ТБ „Мегаполіс" про визнання виконавчого листа від 14.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України, передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

При прийнятті рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора по кадрам товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" ( Чернігів) суд допустив негайне виконання рішення суду в межах ч.5 ст. 235 КЗпП України та п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України. За заявою позивача ОСОБА_1 ( а. с. 84) 14

січня 2008 року був виписаний виконавчий лист, оскільки негайним є виконання судового рішення, яке не набрало законної сили. Особливістю при цьому буде видача виконавчого листа за рішенням, яке допущене до негайного виконання, у день його ухвалення. Стаття 367 ЦПК України визначає рішення у справах, яких суд зобов'язаний звернути до негайного виконання. Звернення стягнення відповідно до норм ст. 368 ЦПК України, на яку посилається заявник-відповідач ТОВ „ТБ „Мегаполіс" передбачає загальне правило виконання судового рішення, тобто такого, що не допущено до негайного виконання, тому суд вважає, що виконавчий лист виданий 14 січня 2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по цивільній справі № 2-2686/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ТБ „Мегаполіс" про поновлення на роботі є таким, що підлягає виконанню, про що повідомити сторін та Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" про поновлення на роботі і вважати, що при винесенні, як вступної та резолютивної, так і при винесенні повного тексту рішення суд керувався ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 38, 232, 235 КЗпП України.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в частині внесення виправлень у рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.