справа №2-169-1/08

№2-2748-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, 3-тя особа Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні дав пояснення про те, що він являється наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстрований він, відповідачка ОСОБА_2, яка була дружиною його сина, який помер в квітні 2006р., ОСОБА_3 їх спільна дочка та ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_3 В даному приміщенні мешкає також його дружина ОСОБА_6 Відповідачі в спірній квартирі не проживають з дня реєстрації, т.б. з 1986року, постійно мешкають в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка належить матері відповідачки ОСОБА_7 Будь-яких витрат по комунальним послугам не несуть, у зв"язку з чим просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник відповідачів проти позову заперечував, при цьому відповідачі подали зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідачів суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_6 незаконно проживає в спірній квартирі і тим самим-перешкоджає їх проживанню в квартирі. ОСОБА_1 незаконно передав ключі відповідачці ОСОБА_6, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не мають ключів від квартири, при цьому ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_6 не пускають . відповідачів до квартири. У зв"язку з чим вони вимушені були звертатися до органів внутрішніх справ з приводу перешкоджання їм в праві користування квартирою. Просять суд заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_1 чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1. Зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 віддати їм ключі від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_6 проти позову заперечувала, посилалася на те, що вона в квартирі позивача ОСОБА_1 проживає як його дружина, здійснює догляд за своїм чоловіком. Відповідачі в квартирі не проживають. При цьому відповідачка не заперечувала того факту, що після конфлікту з відповідачкою ОСОБА_2 вони змінили замки в квартирі, ключі від яких відповідачам не передали.

3-ті особи просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. При цьому в квартирі також зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2 дружина сина позивача, який помер в 2006р., онука ОСОБА_3, правнук ОСОБА_4 Відповідачки зареєстровані з 1986року.

Позивач посилався на те, що відповідачки в спірну квартиру не вселялися, нею не цікавилися та не сплачували комунальні послуги.

Дані пояснення позивача спростовуються письмовими доказами по справі.

Зокрема, на підтвердженняч своїх заперечень проти позову відповідачка ОСОБА_2 надала до суду довідку з відділу державної виконавчої служби /а.с.34-35/ із якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_9 на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи з листопада 1994року, що підтверджує пояснення представника відповідачів про те, що ОСОБА_2 не мала можливості регулярно сплачувати комунальні послуги. В той же час із наданих документів, а саме квитанцій за сплату комунальних послуг за 2005-2006р.р. по спірній квартирі вбачається, що ОСОБА_2 періодично сплачувала комунальні послуги./а.с.36-43/

12.07.2006р. ОСОБА_3 зверталася до Київської міської державної адміністрації, начальника ЖЕО-813, КПУЖГ Святошинського району м.Києва, прокурора Святошинського району, начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про неможливість проживання в одній квартирі з позивачем ОСОБА_1, який чинить їй перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням, з аналогічною заявою зверталася і ОСОБА_2 При цьому відповідачки просили зробити перерахунок заборгованості по комунальним послугам./а.с.47-48/ Згідно відповіді' прокуратури Святошинського району прокуратура дійсно отримала ці звернення і направила їх за належністю до КПУЖГ Святошинського району м.Києва, /а.с.57/

Також судом встановлено, що в квартирі без реєстрації проживає відповідачка . ОСОБА_5, яка є дружиною позивача по справі. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_6 на те, що позивач потребує стороннього догляду і вона проживає в квартирі на законних підставах, оскільки судом встановлено, що відповідачі згоди на вселення ОСОБА_6 до спірної квартири не давали. Також ОСОБА_6 не заперечувала того факту, що вона разом з позивачем по справі змінила замки в квартирі після конфлікту з відповідачами по справі і ключі від замків відповідачам вони не передали. У зв"язку з чим суд критично оцінює надані позивачем акти про непроживання відповідачів на спірній житловій площі./а.с.7-10/

Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

У відповідності із ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч.2 ст.71 ЖК України якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. а в разі спору - судом.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Зустрічний позов відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачі вимушені були проживати за іншою адресою, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їм чинилися перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням, ключів від квартири вони не мають. Крім того, відповідачка ОСОБА_5 безпідставно проживає в спірній квартирі, а тому підлягає виселенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1, 2 ст.71, ч.1 ст.116 ЖК України,

ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 втратившими право користування жилим приміщеннями відмовити.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_1 чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_1, віддати ключі ОСОБА_2, ОСОБА_3 від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.