Єдиний унікальний номер 258/1997/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3376/2014

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2013 року.

Судом встановлено, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 19.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 20430 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона є реальним платником отриманих послуг; у будинку мешкають особи, які мають пільги з оплати житлово-комунальних послуг, що позивач не приймає до уваги у зв'язку з відсутністю договору; позивач не укладає договір, оскільки власником особового рахунку у будинку АДРЕСА_2, є відповідач ОСОБА_2, який у зазначеному будинку не мешкає та не сплачує комунальні послуги. У той же час є судовий наказ Кіровського районного суду міста Донецька від 9 жовтня 2013 року, яким апелянт вже признана боржником перед позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ту ж суму 20430 грн. 27 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заперечення представника ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго» - Чмірьову Л.С., яка просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу від 19.08.2013 року, суд посилався на те, що оскільки заявник ОСОБА_1 не є боржником та з неї відповідно до судового наказу Кіровського районного суду м. Донецька від 19.08.2013 року не стягнуто суми заборгованості, то у задоволенні заяви слід відмовити.

З даним висновком апеляційний суд погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 ЦПК України із заявою про скасування судового наказу може звернутися лише боржник, тобто особа, з якої відповідно до наказу стягнута заборгованість. Оскільки наказом від 19.08.2013 року сума заборгованості стягнута з ОСОБА_2, а в даному провадженні він не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу від 19.08.2013 року.

Посилання апелянта на те, що є судовий наказ Кіровського районного суду міста Донецька від 9 жовтня 2013 року, яким апелянт вже визнана боржником перед позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на суму 20430 грн. 27 коп. не може служити підставою для задоволення її заяви по скасування судового наказу від 19.08.2013 року, оскільки вона є боржником по наказу від 09 .10.2013 року.

Ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: