справа № 3-1/2009 року

П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 січня 2009 року                                                         с-ще Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Мумигі І.М.,

при секретарі - Степановій Л.Г.,

за участю прокурора - Мороз А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС  України в Кіровоградській області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: с. Першотравенка, Компаніївського району, Кіровоградської області, з вищою освітою, працюючою головою Компаніївської районної ради Кіровоградської області, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого  п «г» ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2008 року старшим оперуповноваженим  ДСБЕЗ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, яка перебуваючи на посаді голови Компаніївської районної ради Кіровоградської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 3-ї категорії, 20.05.2008 року за вих. № 18-108/1 надала довідку за вимогою гр. ОСОБА_2 про те, що він дійсно працює керуючим справами виконавчого комітету апарату Компаніївської районної ради та на посаді водія і згідно до наказу № 87 гр від 12.09.2000 р. за ним закріплений автомобіль марки УАЗ 31512 (964), державний номерний знак НОМЕР_1, а тому він має безперервний загальний стаж водіння автотранспортним засобом більше 12 міс.

Ця довідка давала право ОСОБА_2обмінювати посвідчення водія без екзаменів.

В зв'язку з цими обставинами оперуповноважений ДСБЕЗ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 з'явилася у судове  засідання. Вину в скоєному правопорушенні  не визнала та пояснила, що довідку ОСОБА_2вона не підписувала і не видавала.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши думку прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного:

15.09.2008 року відносно ОСОБА_1 складений протокол за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно цієї частини статті 5, державний службовець, або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права:

«г» - , «відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію».

Стаття 12 вказаного закону, що регулює підстави і порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією передбачає, що порядок провадження визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, тобто, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 256 КУпАП.

Ця стаття включає зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, при складанні протоколу правопорушник користується правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так як викладені в протоколі обставини суперечать кваліфікації правопорушення, ОСОБА_1 не може бути визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Не може суд також прийняти в якості доказу довідку спеціалістаОСОБА_3, відносно висновку про виконання ОСОБА_1підпису в довідці Компаніївської районної ради № 18-108\1 від 20.05.2008 року.

Стаття 251 КУпАП, вимагає в спірних випадках наявність в якості доказу висновку експерта, а не довідки спеціаліста про почеркознавче дослідження, тим більше, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2заперечують вчинення цього підпису ОСОБА_1

Таким чином, даних про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» суддею не встановлено, справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Крім того, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення. Судом встановлено, що дане правопорушення вчинено 20.05.2008 року, матеріали перевірки відносно голови Компаніївськї районної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 про порушення нею вимог ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» надійшли до суду 24.11.2008 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущено, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення і з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.1 п. «г», ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 251, 256, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

                       П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя________