Справа № 2- 1705/08         

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

11 листопада 2008 року                                      Дніпровський райсуд

                                                     м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі                           Сірко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» звернулося до суду з позовом до відповідачів, та просить стягнути на свою користь суму в розмірі 1424,75 грн. у відшкодування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також витрати пов'язані з розглядом справи: витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка по справі ОСОБА_1  є власником приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1.  Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про  житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875 - ІV відповідачі зобов'язані сплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. В порушення вказаних вимог закону та взятих на себе зобов'язань, відповідачі оплату наданих позивачем послуг  не здійснюють. За період з 01.12.2005 року по 01.06.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1424,75 грн. основного боргу. Неодноразові нагадування відповідачам з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Несплата відповідачами квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території,  в якому мешкають відповідачі. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, а своєю заявою від 10.11.08 року просить суд розглядати справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 проти позову не заперечує, а своєю заявою просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач ОСОБА_2. про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, але від підпису на судовій розписці відмовівся. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ «Крона» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.  А згідно статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст..11 ЦК України. У відповідності до ст. 68 ЖК України,  та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875 - ІV, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Відповідно до п.7.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 р. N 45, власники квартир багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі по справі мешкають у приватизованій квартирі, власниками якої вони являються. Відповідачі прийняли на себе зобов'язання по оплаті комунальних послуг, але своєчасно не виконують своїх зобов'язань; сплату за послуги не  здійснюють, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Доказів, що спростовують доводи позивача, у судовому засіданні не має. Судом перевірений наданий позивачем розрахунок сум заборгованості, він відповідає затвердженим встановленим нормам і тарифам по даному виду послуг. Правильність розрахунків позивача в суду сумнівів не викликає; вимог про збитки у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачами позивач не виставляє. Є всі підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по спраі ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 20.

Керуючись ст.ст. 11,509 ЦК України, ст.. 68 ЖК України, ст. 1,20 ч.3 п.5 Закона України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», п.7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року в редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.. 10,11,57,60, 209,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3    солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона”:

 - 1424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 75 коп. у відшкодування заборгованості за надання  житлово-комунальних послуг;

 - 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 

У задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  солідарно 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                       Кір'як А.В.