Справа № 369/2834/14-к

1-кп/369/161/14

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Науменка С.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 182 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

01.04.2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100000000180 від 25.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 182 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42013100000000180; судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні; викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5; продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 06.05.2014 року, оскільки існують ризики переховування обвинувачених від суду та можливість впливати на потерпілу ОСОБА_6

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду по суті та виклику зазначених осіб та заперечував проти проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4. запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, також просив викликати для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора, щодо виклику свідків у разі призначення кримінального провадження до розгляду по суті та заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті, просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам п.п. 5, 7, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, заперечував проти проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, свої вимоги мотивує тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на інший - не пов'язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього одного або декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просив зняти арешт накладений на земельну ділянку, що належить обвинуваченому ОСОБА_5, також просив долучити до матеріалів кримінального провадження скарги на дії прокурора та слідчого.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та просили задовольнити його та заперечували проти клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників та заперечували проти клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, долучення до матеріалів кримінального провадження скарг на дії прокурора та слідчого, зняття арешту накладеного на земельну ділянку, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 та зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу мотивуючи це тим, що підстави для обрання обвинуваченим саме такого запобіжного заходу не відпали, також заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Заявлене клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, щодо виклику свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 не підлягає до задоволення, як заявлене передчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки арешт накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року, підстав для його скасування на даний час суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.02.2014 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2014 року продовжено строки тримання під вартою до 05.03.2014 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року продовжено строки тримання під вартою до 06.04.2014 року. За таких обставин, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, підстав для його зміни суд не вбачає, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та незаконно вливати на потерпілу, свідків.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.02.2014 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2014 року продовжено строки тримання під вартою до 05.03.2014 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року продовжено строки тримання під вартою до 06.04.2014 року. За таких обставин, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, підстав для його зміни суд не вбачає, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та незаконно вливати на потерпілу, свідків.

Заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження скарг на дії прокурора та слідчого не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 314,315 КПК України не передбачено розгляд скарг на дії прокурора та слідчих під час підготовчого судового засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.5 ст.194, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 182 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.06.2014 року.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.06.2014 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 щодо виклик свідків залишити без задоволення, як заявленому передчасно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 щодо скасування арешту накладеного на земельну ділянку, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5, долучення до матеріалів кримінального провадження скарг на дії прокурора та слідчого, повернення обвинувального акту прокурору, залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора Київської області Науменка С.П.; потерпілу ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 свідків: ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_13 ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_14 ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_15 ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_16, адресою: АДРЕСА_16 ОСОБА_17, адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_18, за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_19, за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_20, за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_21, за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_22, адресою: АДРЕСА_17, доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які утримуються в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.