Справа № 246 Суддя 1- інстанції- Крупко О.Г.

Категорія -12 Доповідач- Слгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді- Ювченко Л.П. Суддів : Бондаренко Л.І., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Дмитриченка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерний комерційний Банк „Правекс - Банк" на рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АКБ"Правекс -Банк" в особі Донецької обласної дирекції АКБ"Правекс -Банк" - „Про визнання кредитного договору №2 -8250-659-6 від 23.10.2006 року недійсним "

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АКБ "Правекс -Банк" в особі Донецької обласної дирекції АКБ "Правекс -Банк" - „Про визнання кредитного договору №2 -8250-659-6 від 23.10.2006 року недійсним " задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний кредитний договір укладено з недодержанням письмової форми, тому є нікчемним, оскільки підписаний не уповноваженою особою і не скріплений печаткою.

Не погодившись із судовим рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник відповідача - Акціонерного комерційного Банку „Правекс - Банк" м Київ Кловський узвіз, 9/2 - , в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог.

На думку апелянта суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з ч.2 ст. 218 ЦК України правочин дійсний, оскільки позивачкою було вчинено ряд дій по погашенню заборгованості, що підтверджено відповідачем шляхом прийняття коштів, а також сплатою відсотків за користування кредитом. Суд не врахував всіх обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи. Суд не дав оцінку наданим доказам .

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника відповідача, який просив скаргу задовольнити , а рішення суду - скасувати, пояснення представника позивача, який просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем укладено договір кредиту за №2 -8250-659-6 від 23.10.2006 року (а.с. 12) який підписано власноруч позивачкою та представник банку, позивачка була ознайомлена з умовами кредитування і погодилася з ними. Позивачці були видані грошові кошти у сумі 3 93 9, 01 гривень в рахунок оплати за товар згідно рахунку - фактури № ДС -3419 від 23.10.2006 року (а.с. 41, 45)

Відповідно до вимог ст. . 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов, язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов, язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, ( ст. . 1055 ЦК України)

Згідно ст. .638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином банк виконав всі вимоги закону та умови кредитного договору.

Позивачка погодилася з умовами банку, прийняла товар за наданий кредит і сплатила за кредит певні суми : 20.03.2007 року 257, 0 юаней, 04.12.2006 року 600 юаней, 16.11.2006 року 1000, 0 юаней (а.с. 42-43).

Таким чином апеляційним судом встановлено , що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору , і тому вимоги апелянта є обгрунтованими, а суд першої інстанції прийняв хибне рішення, пославшись на відсутність печатки банку на екземплярі кредитного договору позивачки і не дав належну оцінку наданим сторонами доказам.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. . 213 п.3ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: п.4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Керуючись ст. . 304 п.1 , 307, 309, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерний комерційний Банк „Правекс - Банк" задовольнити.

Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року -скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до АКБ'ТІравекс -Банк" в особі Донецької обласної дирекції АКБ'ТІравекс -Банк" - „Про визнання кредитного договору №2 -8250-659-6 від 23.10.2006 року недійсним ".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.