Справа № 569/18706/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року                                                                                           м.Рівне

          Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 15.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк “Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ Укоопспілка») до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор АКБ « Європейський» - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про роз’яснення рішення Рівненського міського суду від 15.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк “Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ Укоопспілка») до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор АКБ « Європейський» - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

У вказаній заяві посилається на те, що відповідачу є не зрозумілим рішення в частині, що стосується обов’язку ОСОБА_1 по погашенню заборгованості в сумі 300000 по кредиту та 6045грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, чи ОСОБА_1 зазначений у резолютивній частині рішення тільки у зв'язку з тим, що автомобіль, на який судом вирішено звернути стягнення, належить на сьогоднішній день на праві приватної власності саме ОСОБА_1 та чому у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 15.01.2014 року відсутні зобов 'язання, що покладаються даним рішенням на ОСОБА_3 -поручителя та заставодавця за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Що стосується питання поставленого заявником у заяві про роз’яснення рішення суду, чи має ОСОБА_1 обов'язок по погашенню заборгованості в сумі 300000 по кредиту та 6045грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між; АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, чи ОСОБА_1 зазначений у резолютивній частині рішення тільки у зв'язку з тим, що автомобіль, на який судом вирішено звернути стягнення, належить на сьогоднішній день на праві приватної власності саме ОСОБА_1, то із змісту рішення суду вбачається, що 17 серпня 2007 року між ПАТ АБ “Укоопспілка” та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №169, про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на придбання транспортних засобів в сумі 300 000 грн., строком на 36 місяців з 17 серпня 2007 року по 16 серпня 2010 року із сплатою 18 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено 17.08.2007 року договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань боржником. У разі не виконання боргових зобовя»зань боржником перед кредитором останній має право звернути стягнення на майно поручителя, що належить йому на праві власності, а саме марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № LNY1LNDG45LC00929.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ОСОБА_3. предмет застави в заклад банку не передав, а в порушенні договірних зобов’язань, а саме п.2.10 договору застави без згоди банку, реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1, який у свою чергу передав його ОСОБА_4

17 серпня 2007 року було укладено договір застави між ПАТ АБ «Укоопспілка» і ОСОБА_3 Згідно з договором застави ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № LNY1LNDG45LC00929 , що належав йому на праві власності

Відповідно до п.3.5 договору поруки у разі не виконання боргових зобов»язань боржником перед кредитором останній має право звернути стягнення на майно поручителя, що належить йому на праві власності, а саме марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № LNY1LNDG45LC00929 ( а.с.7-8).

Як випливає із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданого до справи (а.с. 10-12 ), автомобіль марки марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № LNY1LNDG45LC00929, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із забороною відчуження об'єкта обтяження, на підставі договору застави автотранспорту, 21.08.2007 за реєстраційним № 14038433.

З договору застави від 17.08.2007р. п.2.3 вбачається, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання строків виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що АБ « Укоопспілка» згоду на реалізацію предмету ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_1 не надавав і такі дані в матеріалах справи відсутні.

То за таких обставин, суд рахує, що в ОСОБА_1 не має обов'язку по погашенню заборгованості в сумі 300000 по кредиту та 6045грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між; АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, та ОСОБА_1 зазначений у резолютивній частині рішення тільки у зв'язку з тим, що автомобіль, на який судом вирішено звернути стягнення, належить на сьогоднішній день на праві приватної власності саме ОСОБА_1

Окрім того, заявник ставить питання чому у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 15.01.2014 року відсутні зобов 'язання, що покладаються даним рішенням на ОСОБА_3 -поручителя та заставодавця за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду є незрозумілість рішення, якщо воно припускає різного тлумачення, тощо.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, а саме запитання в частинні зобов’язань, що покладаються на ОСОБА_3, заявником фактично порушене питання, що стосується роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а не його роз'яснення, крім того із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, воно зводиться до незгоди із висновками суду про часткове задоволенні заявлених позовних вимог позивача та роз'ясненням мотивів його ухвалення.

Таким чином, підстави вважати зазначене рішення суду незрозумілим та таким, що припускає різні варіанти тлумачення, тощо, відсутні. Крім того, судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 15 січня 2014 року відповідає мотивувальній, в якій викладені доводи та підстави для часткового задоволення позову, таким чином, підстави вважати зазначене рішення суду незрозумілим та таким, що припускає різні варіанти тлумачення, тощо, відсутні, тобто рішення суду є зрозумілим, а тому заява про його роз'яснення в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 15.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк “Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ Укоопспілка») до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор АКБ « Європейський» - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави задоволити частково.

Роз’яснити рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року, в частині, що ОСОБА_1 не має обов'язку по погашенню заборгованості в сумі 300000 по кредиту та 6045грн. по відсотках і комісії за кредитним договором №169 від 17.08.2007 року, що укладений між; АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, та ОСОБА_1 зазначений у резолютивній частині рішення тільки у зв'язку з тим, що автомобіль, на який судом вирішено звернути стягнення, належить на сьогоднішній день на праві приватної власності саме ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Кучина