АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів Колотило О.О.

Потоцького В.П.

при секретарі Сташевському М.Р.

Учасники судового провадження:

прокурор Сілічева А.В.

адвокат ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Баламутівка Заставнівського Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 з повною середньою освітою, розлученого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року потерпілою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_3, обвинувачено:

- за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Провадження №11-кп/794/208/14 Головуючий в І інстанції:Харабара І.В.

Категорія ст.186 ч.2 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Вирішено питання речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїй апеляції не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання та вважає його в цій частині надто м'яким. Просить вирок суду І інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4, яка просила скасувати вирок та ухвалити новий вирок з призначенням більш суворого покарання, міркування прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію потерпілої без задоволення, думку обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_2, які теж просили вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляцію сторони обвинувачення без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з'ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерплої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Судом І інстанції встановлено, що 04 березня 2014 року біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в приміщенні магазину «Світанок», що розташований за адресою смт. Кельменці вул. Жукова, 10, де на той час на робочому місці знаходилася його колишня співмешканка, жителька АДРЕСА_2 ОСОБА_4. В той час між ними почалася розмова, під час якої ОСОБА_3 попросив грошей для власних потреб. Тоді ж у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в шухляді (касі) приміщення магазину. Реалізовуючи свій умисел та нехтуючи присутністю в приміщенні магазину ОСОБА_4, ОСОБА_3 підійшов до шухляди, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 1535 грн., які ОСОБА_4 виручила за продаж товару та помістив їх до кишені своєї одежі. Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочалася суперечка, в ході якої останній, маючи на меті продовжити відкрите викрадення чужого майна та застосовуючи при цьому насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, підійшов до ОСОБА_4, відчуваючи свою фізичну перевагу над нею, штовхнув її руками в груди, від чого вона впала на стілець. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та завдав її один удар кулаком в обличчя зліва, а потім ще наніс два-три удари кулаком в обличчя та два удари в область грудей зліва та в передню поверхню лівого плеча. Після цього ОСОБА_3 продовжив свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, "взяв з полиці магазину чорний поліетиленовий пакет марки «BOSS» вартістю 1 гривня та до нього почергово помістив, тобто відкрито викрав із полиць магазину, три пачки сигарет «Прилуки червоні» по ціні 9 грн. 50 коп. за пачку на суму 28 грн. 50 коп., пляшку пива «Львівське світле», ємністю 2 літри, по ціні 16 грн. 50 коп. та банку слабоалкогольного напою «Бірмікс» по ціні 7 грн. 50 коп.. Помістивши викрадене до пакету, ОСОБА_3 прихопив з собою ще пляшку пива «Львівське світле» ємністю 0,5 літра, вартістю 5 грн. 50 коп., яку відкрив в приміщенні магазину та почав розпивати. Далі ОСОБА_3 з викраденим товаром та грошима вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1591 грн. та спричинив тілесні ушкодження у виді синців верхнього та нижнього повіка лівого ока, лівої щоки, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, верхньо-внутрішнього квадрату лівої молочної залози та сукон'юктивального крововиливу зовнішнього кута лівого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом (ст. 349 ч.3 КПК України), проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обстави, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 щодо невідповідності призначеного покарання ОСОБА_3, не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо призначеного йому покарання. Вона обрана ОСОБА_3 згідно загальних принципів призначення покарання з врахуванням тяжкості скоєного правопорушення, даних про особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, а колегією суддів перевірено, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, під час досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодував, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний момент ніде не працює.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 враховано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 просила суворо не карати ОСОБА_3 та не позбавляти його волі, а тому, суд з врахуванням зазначених обставин та належним чином це обґрунтувавши, призначив ОСОБА_3 таку міру покарання, яка необхідна і достатня для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 дорівнює мінімальній межі санкції норми закону, за якою його обвинувачено, з правильним застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України і відповідає ступеню тяжкості скоєного ним правопорушення, обставинам справи та даним про його особу.

Обставини справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та поставлення нового вироку, як про це апелює сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Г.А. Станковська

Судді: О.О. Колотило

В.П. Потоцький