АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю прокурора Кисельова Л.К., Жижій І.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду прокуратури області Л.К.Кисельова на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України за ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.
На вказану постанову подана апеляційна скарга старшого прокурора відділу нагляду прокуратури області Л. Кисельова, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 29.04.2014 року та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в межах санкції статті 172-7 КУпАП.
При цьому посилається на те, що районний суд необґрунтовано закрив справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Вказує на те, що ОСОБА_3, займаючи посаду начальника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, використовуючи свої службові повноваження, призначила на посаду фахівця з інформаційних технологій районного методичного кабінету управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації свого сина ОСОБА_4 Крім того, впродовж останніх 6-ти місяців неодноразово підписувала накази щодо його преміювання.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що в ній наведені, ОСОБА_3, яка вважає постанову районного суду щодо неї законною та просить залишити її в силі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Справа №33/794/67/14 Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до частини 2 примітки до зазначеної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно до ст.14 вказаного закону, необхідно невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 09.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 не вжила заходів та не повідомила безпосереднє керівництво Сторожинецької районної державної адміністрації про конфлікт інтересів, наявність якого може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, чим порушила вимоги ст.14 ч.1 п.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за що передбачена ст.172-7 КУпАП.
Як вбачається з розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.03.2013 року за №24-ос ОСОБА_3 19 березня 2013 року призначено на посаду начальника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації (а.с.5).
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 не повідомляла у письмовій формі безпосереднього керівника про прийом на роботу власного сина.
Згідно письмових відповідей Сторожинецької райдержадміністрації, департаменту освіти, науки, молоді та спорту Чернівецької облдержадміністрації письмових повідомлень про наявність конфлікту від ОСОБА_3 не надходило (а.с.8.9).
Доводи ОСОБА_3 про помилковість оформлення нею наказу №194к від 01.07.2013 року про прийом на роботу власного сина ОСОБА_4, не підтверджено в ході судового розгляду.
У матеріалах справи немає даних про те, що цей наказ скасований чи його визнано недійсним. Напередодні його оформлення ОСОБА_3 було достовірно відомо про наявність конфлікту інтересів. Юридичний факт оформлення цього наказу створив обов'язок для ОСОБА_3 повідомити керівництво про конфлікт інтересів.
Цей факт підтверджується наявною у матеріалах справи заяви ОСОБА_4 про прийом на роботу від 01.07.2013 року на ім`я своєї матері ОСОБА_3, яка погоджена із завідуючою РМК Погрібною В.В. та зареєстрована 01.07.2013 р. за вх. №220 в управлінні сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької райдержадміністрації.
У своїх первинних поясненнях сама ОСОБА_3 підтвердила, що саме вона особисто приймала на роботу свого сина ОСОБА_4, при цьому посилалася на вищеназваний наказ (а.с.3,4).
Ці обставини з моменту їх виникнення зобов`язали ОСОБА_3 повідомити про конфлікт інтересів.
ОСОБА_3 являється посадовою особою органу державної виконавчої влади, тому є суб'єктом правопорушення, передбаченогого ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки працювала на момент скоєння праворушення начальником управління сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької райдержадміністрації.
Представлені інші накази про прийом на роботу ОСОБА_4, які оформлені завідуючою районним методичним кабінетом, апеляційний суд оцінює як такі, що не можуть спростувати наказ виданий ОСОБА_3 №194к від 01.07.2013 року, так само як і правові наслідки цього наказу для ОСОБА_3
Районний суд не дав оцінки наявним у матеріалах справи документам, не вказав, чому бере до уваги одні докази та повністю відкидає інші.
Із копій наказів № 386 від 04.11.2013 року, № 62 від 10.02.2014 року про преміювання ОСОБА_4 за якісну роботу вбачається, що ОСОБА_3 видала ці накази про преміювання свого сина (а.с.18-19).
Згідно повідомлення №953 від 13.09.2013 року (а.с.43) вбачається, що ще до настання обставин преміювання, ОСОБА_3, як начальник управління освіти, сім'ї та спорту Сторожинецької РДА, повідомила письмово голову Сторожинецької РДА про намір проведення нею преміювання свого сина ОСОБА_4 Тобто письмово попередила своє безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів, але тільки щодо преміювання у 2013 році, про подальше преміювання у 2014 році повідомлення нею не було подано.
Районний суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 односторонньо, прийняте рішення не мотивував, тому прийшов до передчасного висновку про відсутність складу адміністративного проступку у її діях. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду, вважає, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ст.14 ч.1 п.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП України, тому постанова районного суду підлягає скасуванню із постановленням нової.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду прокуратури області Л. Кисельова - задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.М. Струбіцька
Згідно з оригіналом: суддя