ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

06.07.06                                                                                 Справа № 14/205(16/50).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Суб.єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасна

 

до державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна

 

про  стягнення 19576 грн.

 

при секретарі судового засідання:  Уставицька О.В.

 

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1

від відповідача -Єгурнов О.В., дов. № 16 від 31.10.05

 

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

 

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 19576 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що вже є рішення суду з цього спору.

Заявою, що здана до суду 21.02.06 позивач змінив предмет позову -просить стягнути спричинену майнову шкоду у сумі 19576 грн.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, позивач -клопотання про відновлення строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

Сторонами у справі був підписаний договір оренди № НОМЕР_2.

Згідно п. 10.5 договору сторони передбачили, що у випадку його розірвання поліпшення орендованого майна, здійсненні орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендатора  ним були здійсненні роботи по поліпшенню орендованого майна.

Згідно акту прийому-передачі від 22.08.2000 р. позивач повернув відповідачу орендоване майно.

Відповідно до висновку спеціаліста-експерта № НОМЕР_3 вартість виконаних робіт складає 19576 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.05.03 № 19/206 визнано неукладеним договір оренди № НОМЕР_2. та відмовлено у задоволенні позову позивача про стягнення з відповідача збитків 6663 грн., які виникли у позивача внаслідок робіт по усуненню будівельних недоліків.

26 серпня 2003 року господарським судом Луганської області по справі № 19/315 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод»про стягнення вартість безпідставно набутого ним в свою власність майна в сумі 19576 грн. 00 коп. (усунення будівельних недоліків) було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

У даному рішенні суду зазначено, що сторони не встановили підстави щодо обов'язків виконання ремонтних робіт позивачем, повернення відповідачем майна за результатами цих робіт або оплату майна і ремонтних робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача спричинену майнову шкоду у сумі 19576 грн. 00 коп. обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач розпорядився належними йому покращеннями, які зроблені в орендованому майні.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, що свідчать про наявність вини відповідача  у спричиненні йому шкоди, протиправності дій відповідача по розпорядженню майном, у якому були зроблені покращення.

Оскільки вищезазначеними рішеннями судів встановлена повна відсутність зобов'язань відповідача по компенсації покращень, зроблених позивачем, чи передачі їх йому у власність, у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, враховуючи обґрунтування позовних вимог, зроблених позивачем, йому достемно стало відомо про порушення його права після повернення орендованого майна 22.08.00.

Отже строк позовної давності ним пропущений майже у два рази..

Доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

За таких підстав у задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності слід відмовити, а заяву відповідача про застосування позовної давності задовольнити та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

 

В И Р І Ш И В:

 

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

 

У судовому засіданні 06.07.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 10.07.06.

 

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький