Провадження №11-кп/792/215/13 року Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 684/482/13-к Сегін І.Р.
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Вітюк І.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Купельської Н.П.,
прокурора Павлишина В.І.,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосинявського районного суду від 08 серпня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком засуджено:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який не працює, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:
- ОСОБА_3 403 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_2 403 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 1300 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він приблизно о 19 год. 30 хв. 07.05.2013 року біля будинку № 14 по вул. Поліщука в с. Харківці Старосинявського району вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами та наніс їй декілька ударів по тулубу дерев'яною палицею, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Коли неповнолітня ОСОБА_2 почала захищати свою матір ОСОБА_3 від побиття ОСОБА_4, останній умисно наніс дерев'яною палицею з гіллям удар ОСОБА_2 в голову, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4, він просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.
Стверджує, що ударів потерпілим не наносив, а лише оборонявся від ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які побили його, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_4 на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі; потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення вироку без змін; прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров'я за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а суд розглянув кримінальне провадження необ'єктивно і ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняв, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом першої інстанції та спростовані слідуючими доказами.
Із показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 під час суперечки з ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів дерев'яною палицею по тулубу. А ОСОБА_2 почала вимагати, щоб ОСОБА_4 припинив бити матір. У відповідь ОСОБА_4 наніс удар дерев'яною палицею з гіллям в голову ОСОБА_2, протягнувши гіллям по тілу. В цей час до ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_6 і забрала у нього палицю.
За висновком судово-медичної експертизи № 85 у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подряпин шкіри - передньої поверхні черевної стінки, бокової поверхні черевної стінки, задньої поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; підшкірних крововиливів - задньої поверхні середньої третини лівого плеча, передньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, передньої поверхні черевної стінки зліва вище пупка, зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та струсу головного мозку, що могли утворитись 07.05.2913 року від травмуючої дії тупих твердих предметів при обставинах, вказаних ОСОБА_3, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1, а. с. 23-25).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: подряпин шкіри верхнє-внутрішнього квадранту лівої молочної залози, підшкірного крововиливу лобної ділянки справа та струсу головного мозку, що могли утворитись 07.05.2013 року від травмуючої дії тупих твердих предметів при обставинах, вказаних ОСОБА_2, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1, а. с. 28-29).
Свідок ОСОБА_6 показала, що коли вона побачила як ОСОБА_4 дерев'яною палицею завдає удари потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2, то підбігла ззаду до ОСОБА_4 та вирвала у нього палицю і відкинула в сторону.
За даними протоколу огляду місця події біля будинку № 14 по вул. Поліщука в с. Харківці Старосинявського району було вилучено дерев'яну палицю довжиною 3 мм із розгалуженим гіллям на кінці, якою ОСОБА_4 наносив удари потерпілим (т. 1, а. с. 9-17).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно сперечався з сусідкою ОСОБА_3, яка декілька разів вдарила його по голові дерев'яною палицею і дряпала йому обличчя. Він відібрав палицю у ОСОБА_3 та відштовхував її від себе. ОСОБА_3 вдалось забрати у нього палицю і вона замахнулась нею на нього. При цьому вдарила свою доньку ОСОБА_2 в голову. Потім ОСОБА_2 почала його бити кулаками по спині і кричати. На її крики прибігла ОСОБА_6 і викрутила йому руку за спину. Вирвавшись, він пішов додому. Умисно потерпілих він не бив, а лише оборонявся від їх дій, в ході чого міг їх вдарити.
Доводи апеляційної скарги про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 безпідставні, оскільки вони були послідовними і не викликали сумнівів у їх достовірності.
Крім того, вони об'єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, даними протоколу огляду місця пригоди.
Тому зазначені показання правомірно визнані належними і доступними та обґрунтовано покладені в основу вироку.
Твердження ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_3 нанесла удар палицею в голову своїй дочці ОСОБА_2 голослівне, оскільки спростовується показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_6
Оскільки ініціатором конфлікту був сам ОСОБА_4 і він першим почав бити потерпілих палицею, то у них виникло право на необхідну оборону і під час цього вони могли заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Крім цього, постановою слідчого СВ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 25 червня 2013 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, оскільки легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я ОСОБА_4 вони заподіяли перебуваючи в стані необхідної оборони.
І ця постанова слідчого ніким не скасована і набрала чинності.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому злочині.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів доведеність наведених у вироку доказів не встановлено.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Старосинявського районного суду від 08 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: