Головуючий суду 1 інстанції - Афанасьєв В.О.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 407/749/14-ц

Провадження № 22ц/782/2209/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за позовом Департамента освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Департамента освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації подано до суду вказаний позов, який у подальшому був уточнений.

У викладенні обставин, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, він зазначив, що прокуратурою міста Антрацита Луганської області 29.04.2011 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем посадових осіб Щотівської обласної шкоди-інтернат. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу від 22.03.2002 року №43-к директора Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату 1-П ступенів, працюючи по 17.07.2010 року на посаді заступника директора з господарської частини, є матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність, здійснив злочин при наступних обставинах. У період часу з 15.10.2008 року по 15.04.2010 року ОСОБА_2, в обов`язки якого входить контроль за раціональним використанням та схоронністю вугілля, яким опалюються споруди та приміщення школи-інтернату, здійснив списання завищену кількість вугілля, який фактично для потреб школи-інтернату не було використано, в результаті чого було зайво списано вугілля у кількості 247,79 тон на суму 137345,08 гривень. Вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16.04.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 137 345,08 гривень, заподіяну злочином.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Щотівською обласною загальноосвітньою школою-нтернат 1- П ступенів, виконував обов`язки заступника директора з адміністративно-господарчої частини, був матеріально-відповідальною особою.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності школи за період з 01.09.2008 року по 01.02.2011 року встановлено, що за період з 01.09.2008 року по 17.07.2010 року заступником директора по господарській діяльності ОСОБА_2 зайво списано вугілля марки АС за цей період.

Факт неналежного виконання своїх службових обов`язків у зайвому списанні вугілля на суму 137 345,08 гривень також підтверджується вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16.04.2013 року, яким ОСОБА_2визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Спір судом вирішено на підставі ст.ст.256,257,258,261,267 ЦК України, ст.ст.130,233 КЗпП України, при ухваленні рішення суд керувався п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 « Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.10,11,60,79,84,88,212-215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, оскільки вони виникли між працівником та роботодавцем з приводу виконання працівником своїх службових обов`язків,внаслідок чого підприємству завдана матеріальна шкода, однак позивач пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, який відповідно до ст.233 КЗпП України становить один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом помилково визначено, що правовідносини у справі відповідно до встановлених обставинё регулюються Кодексом законів про працю України, у зв`язку з чим неправильно застосовано норму ст.233 КЗпП України, яка передбачає строк звернення власника або уповноваженого ним органу, вищестоящого органу або прокурора до міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів, а не стягнення шкоди,заподіяної злочином, яка повинна відшкодовуватися в повному обсязі особою, яка її завдала у порядку ст.1166 ЦК України.

Відповідач не знаходився в трудових відносинах з позивачем, відповідач знаходився в трудових відносинах з Щотівською обласною загальноосвітньою школою-інтернатом 1-П ступенів, що встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи.

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.10.2011 року №1402 « Про покладення обов`язків щодо моніторингу виконання планових показників і цільових програм підприємств,установ, організацій, які належать до спільної власності територіальних громад сіл,селищ, міст Луганської області та окремі повноваження з управління якими передані облдержадміністрації» у підпорядкуванні Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації знаходиться Щотівська обласна загальноосвітня школа-інтернат 1-П ступенів, яка фінансується з обласного бюджету.

Щорічно, головним розпорядником коштів обласного бюджету для Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату 1-П ступенів є Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, який затверджує її кошторис, що містить і видатки для її потреб.

Відповідно до встановлених обставин у справі, правовідносини між сторонами регулюються, як зазначено вище, Цивільним кодексом України і відшкодування шкоди повинно здійснюватися на загальних підставах відповідно до глави 82 Цивільного кодексу України, яка передбачає відшкодування шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом / ст.1166 ЦК України/.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи, з вироку Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16.04.2013 року суду за результатами розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, вбачається, що підсудний , будучи посадовою особою, в обов`язки якого входить контроль за раціональним використанням і збереженням вугілля, яким опалюються будівлі та приміщення школи-інтернату, здійснив списання завищеної кількості вугілля, який фактично для потреб школи-інтернату не було використано, в результаті чого було зайво списано вугілля у кількості 247,79 тон на суму 137345,08 гривень. Вказані дії підсудного - відповідача у справі, суд кваліфікував як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,що спричинило тяжкі наслідки , які проявилися у завданні матеріальної шкоди Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації у сумі 137 345 гривеннь 08 копійок.

Після ухвалення судом 16 квітня 2013 року вироку, яким встановлено винну особу у заподіянні шкоди Депертаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації у сумі 137 345,08 гривень, у позивача виникло право на відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з викладеним позов пред`явлено в межах строку позовної давності.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України,колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», яка передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З цього положення закону виходить, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання даного позову.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог / ч.3 ст.88 ЦПК України/.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1373,45 гривень / 1% від суми позову/.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення відповідно до ст.309 ЦПК України є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Департамента освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року - скасувати і у справі ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Департамента освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департамента освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду у сумі 137345 / сто тридцять сім тисяч триста сорок п`ять/ гривень 08 копійок, на користь держави судовий збір у сумі 1373 / одна тисяча триста сімдесят три / гривень 45 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді