Справа № 435/1103/13
Провадження № 11кп/782/413/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого - Буханько В.П.,
Суддів - Кожушка М.В., Каткова І.А.
при секретарі - Пундор А.О.
за участю прокурора - Повжик Л.Ф.
захисників - ОСОБА_1ОСОБА_2
обвинуваченої -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.03.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.03.2014 року виправлено описку у вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2013 року, на 5 аркуші вироку слова «кошти в сумі 603ТОВ гривень» виправлено на правильне «кошти в сумі 603000 гривень».
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Луганська із заявою, в якій просила зазначити в графі захисник ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вступній частині вироку просила зазначити потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, у графі прокурори зазначити прокурорів Захарова А.С., Люту С.В., які приймали участь у справі, але не були зазначені у вироку. Крім того просила виправити в анкетних даних «не працює» на «директор АК «Лінія Захисту», «вищу економічну освіту» на «вищу юридичну», «кв. Алексеева, 9/28» на «кв. Алексєєва, 9/28», на 5 аркуші абзац 3 знизу змінити «кошти в сумі 603ТОВ гривень» на «кошти в сумі 603000 гривень».
Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги ОСОБА_3 в частині виправлення «кошти в сумі 603ТОВ гривень» на «кошти в сумі 603000 гривень», в іншій частині вимоги не задоволені, оскільки внесення нових відомостей не зазначених у вироку, нормами КПК України не передбачено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.03.2014 року, виправити у вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2013 року «не працює» на «директор АК «Лінія Захисту», виправити «вищу економічну освіту» на «вищу юридичну освіту», в графу потерпілі внести потепілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в графу прокурори внести прокурорів Захарова А.С., Люту С.В., Білоусову К.О., в графу захисники внести захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Вважає, що ці відомості повинні бути внесені до вироку, оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2013 року не відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, обвинувачену ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, підтримавших доводи апеляційної скарги обвинуваченої, захисника ОСОБА_1, який в даному питанні полягається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3 частково та виправив на 5 аркуші вироку слова «кошти в сумі 603ТОВ гривень» на правильне «кошти в сумі 603000 гривень».
Внесення нових відомостей, які не були зазначені у вироку, нормами КПК України не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не знайдено.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2014 року про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Буханько В.П. Кожушок М.В. Катков І.А.