УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Мелінишин Г.П.,
суддів Пнівчук О.В., Бойчука І.В.,
секретаря Пожар Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 5 червня 2007р.,-
встановила:
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.06.2007 задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_3 1650 грн. моральної шкоди і судові витрати. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.11. 2007р. залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що справу розглянуто у його відсутності без належного повідомлення про день та час судового засідання, в зв"язку з чим ні він, ні його представник не змогли повідомити суд про причини неявки. Задовольняючи позов суд не врахував положень ст. 155 ЦПК України щодо підстав відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову в разі скасування заходів
Справа № 22-ц-168/2008р.
забезпечення позову і закриття провадження. Судом не прийнято до уваги, що ухвалою апеляційного суду від 05.02.2007р. скасовано ухвалу Богородчанського районного суду від 01.12.2006р., а не заходи забезпечення позову. Крім того, ст. 156 ЦПК України визначено порядок відшкодування збитків, а моральна шкода до таких не відноситься. Позивачем також не представлено доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Представник ОСОБА_2 доводи скарги не визнав, посилаючись на обгрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Проводячи заочний розгляд справи та задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007р. в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 було відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначено дату її розгляду на 1400 год 13.06.2007р. Відповідачу направлено судову повістку про виклик до суду на зазначений час і така йому вручена 30.05.2007р. Наведені обставини підтверджуються протоколом судового засідання (а.с. 49), розписками про вручення судової повістки (а.с. 51-52).
Як передбачено п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Встановлено, що даний спір вирішено судом 05.06.2007р. у відсутності відповідача. Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення постановлено судом з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.218,307, 311 п.3, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05.06. 2007 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.