КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2014 р. Справа №925/470/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участі представників:

від боржника (апелянта) - Вакуленко О.М., довір. №211 від 28.05.2014р.;

від ініціюючого кредитора - Черноуз Б.І., довір. №73 від 08.01.2014р.;

та розпорядника майна боржника - Петченко І.В., посв. НОМЕР_2 від 04.02.2013р.;

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 23.04.2014р.

у справі №925/470/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД Україна"

до державного підприємства "Златодар"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства (далі - ДП) "Златодар" (вул. Шевченка, 47, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00952545) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА", визнано грошові вимоги ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" (вул. І.Кудрі, 30, м. Київ, ідентифікаційний код 37641298) в розмірі 15118202 грн. 27 коп. (та 6090 грн. 50 коп. судового збору), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Петченко Інну Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 04.02.2013р., ідентифікаційний код НОМЕР_1), інше.

Не погоджуючись з ухвалою, ДП "Златодар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення про відмову ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" в порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Златодар".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) від 19.05.2014р. апеляційну скаргу ДП "Златодар" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.06.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ДП "Златодар" посилалось на невідповідність оскарженої ухвали вимогам законності та обґрунтованості, зазначаючи про відсутність доказів безспірності вимог кредитора, що пов'язано з поданням 10.04.2014р. апеляційної скарги Золотоніською міжрайонною прокуратурою в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13. Наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

02.06.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Златодар" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14. У відзиві викладено доводи щодо необґрунтованості скарги, зазначено про те, що станом на момент винесення оскарженої ухвали рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, що набрало законної сили, не скасовано та доказів прийняття до провадження апеляційної скарги на вказане рішення ДП "Златодар" не надано. Наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явились представники ДП "Златодар", ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА", представники боржника (апелянта) підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, представники кредитора заперечували проти задоволення скарги, з мотивів, викладених у поданому відзиві на апеляційну скаргу. Колегією суддів оголошено перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору до 17.06.2014р. В судовому засіданні 17.06.2014р. представниками сторін підтримано викладені раніше відповідні вимоги та доводи. Колегією суддів оголошено перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору до 19.06.2014р. В судовому засіданні 19.06.2014р. представниками сторін підтримано викладені раніше відповідні вимоги та доводи, будь-яких інших доказів, окрім вже наявних в матеріалах справи, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної із даною справи №925/1374/13, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Златодар" (вул. Шевченка, 47, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00952545), обґрунтованою тим, що боржник неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання перед кредитором на загальну суму 15118202,27 грн. після встановленого строку для їх виконання.

Вимоги підтверджені рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, яке набрало законної сили та постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013р. ВП №41061833. Згідно з заявою кредитора та поданими до неї доказами безспірні вимоги кредитора перевищують розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та невиконані боржником понад три місяці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2014р. заяву про порушення справи про банкрутство ДП "Златодар" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Виносячи оскаржувану ухвалу області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14, місцевий господарський суд виходив із визнання встановленим того, що боржник неспроможний виконати перед ініціюючим кредитором грошові зобов'язання в розмірі 15118202,27 грн., з яких 15049382,27 грн. збитків та 68820 грн. судового збору, протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення.

Вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ "ПОЛІГРЕЙН АГРО", стягнуто з ДП "Златодар" збитки, спричинені втратою переданого на зберігання зерна кукурудзи в сумі 15049382,27 грн. та 68820 грн. судового збору (згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ПОЛІГРЕЙН АГРО", протокол №7 від 29.11.2013р., вирішено змінити назву товариства та його місцезнаходження, що також відображено в п. 1.1. та п. 2.3. Статуту ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА", 16.12.2013р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, про що внесено запис 10681050015027887 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). На виконання рішення було видано наказ господарського суду Черкаської області №925/1374/13 від 19.11.2013р., який був пред'явлений до виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВДВС України). 05.12.2013р. ВДВС України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41061833. Постановою державного виконавця від 11.03.2014р. змінено назву сторони виконавчого провадження - стягувача - з ТОВ "ПОЛІГРЕЙН АГРО" на ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 37641298). Відповідно до листа ВДВС України від 13.03.2014р. №14-0-35-1365/5-393/14 виконавчі дії тривають. Таким чином, кредитор має безспірні грошові вимоги до боржника на суму 15118202 грн. 27 коп., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, і вказані вимоги не були задоволені боржником протягом більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За змістом ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 10 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні господарського суду Черкаської області представники боржника подали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13. Від боржника також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги ДП "Златодар" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі №925/1374/13 (у підготовчому засіданні представник боржника пояснив, що оскаржуються дії державного виконавця щодо зміни назви сторони виконавчого провадження - стягувача).

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, місцевий господарський суд, виходячи з того, що станом на час розгляду справи рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 не скасовано, доказів прийняття апеляційної скарги про перегляд зазначеного рішення до провадження апеляційним господарським судом боржником не надано, дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, місцевий господарський суд виходив з того, що вказане рішення суду набрало законної сили. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погодитись із такими висновками місцевого господарського суду не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що станом на момент розгляду справи, як і було відзначено місцевим господарським судом, рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, не було скасовано, доказів про прийняття апеляційної скарги про перегляд зазначеного рішення до провадження апеляційним господарським судом боржником не надано. З тим, матеріали справи (а.с. 65-75 т. 1) містять копію апеляційної скарги Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, додану до клопотання державного підприємства "Златодар" про зупинення провадження у справі. При цьому, матеріали справи не містять доказів подання вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, як встановлено положеннями ч. 5 ст. 83, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. З тим, у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Тобто, граничний строк подання (в межах якого може бути поновлено пропущений строк) апеляційної скарги Золотоніською міжрайонною прокуратурою в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 на момент винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14 не сплив.

З тим, згідно ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

ДП "Златодар", яке посилалось на подання апеляційної скарги Золотоніською міжрайонною прокуратурою в інтересах Державного агентства резерву України не було подано доказів подання скарги, господарським судом не було витребувано з прокуратури доказів подання вказаної апеляційної скарги. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції констатує, що провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 було порушено та, станом на теперішній час, триває, розгляд апеляційної скарги, згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) від 28.04.2014р., було призначено на 10.06.2014р. та в судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено перерву до 26.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом (у складі іншої колегії суддів) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як наголошено у змісті абз. 2, 3 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського апеляційного господарського кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/470/14 до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, оскільки, дана справа та справа №925/1374/13 пов'язані між собою.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №925/470/14 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №925/1374/13 за апеляційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р.

2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко