Справа № 202/1138/12

Провадження №11/772/124/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гуцол В. І.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Рибчинського В.П.

суддів: Пікановського Б.В., Ващук В.П.

прокурора: Миколайчука Д.Г.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянула 18 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не судимого, -

обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що він 9 грудня 2008 року біля 12 год. в с. Війтівка Бершадського району, керуючи власним технічно-справним автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Косовського в напрямку центра села, наближаючись до перехрестя з другорядними вулицями Вишнева та Сонячна, в порушення п.п. 9.2 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, не ввімкнувши сигналу світлового покажчика повороту, не переконавшись в безпеці маневру і, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, став здійснювати поворот ліворуч на другорядну вулицю Вишневу, при цьому не пропустив автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Косовського в зустрічному напрямку з центра села Війтівка в напрямку м. Бершадь, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з ліва, яке згідно судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів рукоятки тіла і тіла грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Дане ДТП сталось з вини водія автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який своїми діями грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України: п. 9.2 б) - який зобов'язує водія транспортного засобу подавати сигнали світловими покажчиками у відповідному напрямку перед поворотом; п. 10.1 - який зобов'язує водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 - який зобов'язує водія транспортного засобу перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

В постанові суду вказано, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки експерта, які прямо протирічать один одному. Крім того, під час судового слідства при дослідженні висновку експерта від 31.05.2013 року встановлена можливість вини іншої особи у вчиненні даного злочину, що може підтвердитись під час досудового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових заходів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначає, що повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим, оскільки суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом призначення авто- технічної та транспортно - трасологічної експертиз.

За таких обставин, потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію потерпілого та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на досудове розслідування є неприпустим.

Однак, суд першої інстанції даючи вказівку про необхідність конкретизувати пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема встановити осіб, котрі б підтвердили чи спростували доводи підсудного про дотримання ним Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної ситуації, провести інші слідчі дії, в котрих виникне необхідність під час додаткового розслідування, не навів жодного обґрунтування того, чому суд позбавлений можливості усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлено для організації проведення додаткового розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: