Справа №2а-5/2008

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року.     смт Межова.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С. А.,

при секретарі     Кулик В.М. .,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до суду з позовом про захист права; про визнання наказу начальника відділу кадрів ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області недійсним; зобов'язання ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровські області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 6 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

 24 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до суду з позовом про захист права,  про визнання наказу начальника відділу кадрів ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області №1410-к від 27 листопада 2007 року недійсним та про зобов'язання ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровські області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2  ст. 36 Кодексу законів про працю України з 06 грудня 2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує,  що 01 березня 2005 року вона була прийнята на роботу на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції. 02 грудня 2005 року без зміни вказаної посади,  ОСОБА_1,  на період декретної відпустки ОСОБА_4 до 28 листопада 2007 року,  уклала з ОСОБА_3 управлінням юстиції у Дніпропетровській області строковий трудовий договір. З 22 листопада по 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у Межівській центральній районній лікарні. 28 листопада 2007 року ОСОБА_4 вийшла на роботу з декретної відпустки на посаду державного виконавця відділу ДВС Межівського районного управління юстиції. Цієї ж дати ОСОБА_1 отримала з ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлення про звільнення її з роботи з 27 листопада 2007 року у зв'язку з закінченням строкового трудового договору. ОСОБА_1 отримала фактично трудову книжку у відділі кадрів ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області 06 грудня 2007 року,  тобто наступного дня після закінчення стаціонарного лікування. Позивачка ОСОБА_1 01 грудня 2007 року досягла граничного віку перебування на державній службі і не згодна з датою звільнення 27 листопада 2007 року,  бо до 05 грудня 2007 року перебувала в лікарні,  а на думку позивачки це порушує вимоги  ст. .40 КЗпП України,  яка забороняє звільняти працівника з роботи в період його непрацездатності. Необхідність проведення запису звільнення ОСОБА_1 06 грудня 2007 року необхідно їй для отримання пенсії державного службовця,  адже для наявності цього у неї не вистачає трьох днів. Просить також поновити їй строк для звернення до суду.

Представник відповідача з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодна,  а звільнення позивачки здійснене ОСОБА_3 управлінням юстиції у Дніпропетровській області 27 листопада 2007 року за строком трудовим договором,  в межах обумовлених дат,  законним і обґрунтованим.

2

Суд,  вислухавши думку та доводи сторін,  дослідивши та оцінивши надані у справі докази,  вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі з наступних підстав. Так встановлено,  що ОСОБА_1 02 грудня 2005 року з Державною виконавчою службою Дніпропетровської області відповідно до вимог пунктів 2 та 3 чЛ  ст. 23 КЗпП України уклала строковий трудовий договір про перебування на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ОСОБА_4,  про що цієї ж дати було видано наказ начальника служби №67-к. Згідно заяви державного виконавця ВДВС Межівського РУЮ ОСОБА_4 начальнику ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 листопада 2007 року,  яка надійшла 22 листопада 2007 року перша повідомляє,  що стає до роботи у зв'язку з закінченням відпустки по догляду за дитиною,  що досягла віку трьох років з 28 листопада 2007 року.

Підстави припинення трудового договору регламентовані  ст. 36 КЗпП України. З обставин справи вбачається правомірність звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 управлінням юстиції у Дніпропетровській області з займаної посади наказом №1410-к від 27 листопада 2007 року на підставі п.2 ч.1  ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку строкового трудового договору. Припинення трудового договору по закінченні строку трудового договору можливе лише протягом одного дня,  бо працівник,  прийнятий на роботу за строковим договором,  підлягає звільненню в останній день перед виходом на роботу постійного працівника. В останній день роботи виданий наказ про звільнення ОСОБА_1,  але вона була відсутня на роботі з причин хвороби. Незалежно від цих обставин про її звільнення зроблений запис у трудову книжку,  а ОСОБА_1 належним чином (телеграмою від 27 листопада) ОСОБА_3 управлінням юстиції у Дніпропетровській області повідомлено звільнення і необхідність отримання трудової книжки. Посилання позивачки на недопущення звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності,  як це передбачено ч.3  ст.  40 КЗпП України не можуть прийняті до обставин вказаної справи,  як безпідставні. Окрім цього,  ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1  ст. 4 Закону України «Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,  обумовленими народженням та похованням» отримані виплати за перебування на стаціонарному лікуванні з 22 листопада по 05 грудня 2007 року.

Згідно зі  ст. 94 КАСУ судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ст. 159-163 КАСУ,  -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до суду з позовом про захист права; про визнання наказу начальника відділу кадрів ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровській області №1410-к від 27 листопада 2007 року недійсним та зобов'язання ОСОБА_3 управління юстиції у Дніпропетровські області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 06 грудня 2007 року відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.