Справа № 11-а 45   2008 р.          Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.

Категорія ст. 153 ч.3 Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Червоненка В.Я. Суддів : Буженко Н.В., Ковальової Н.М., З участю прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Каховського міськрайонного суду від 12.10. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, 1969 р.н., раніше не судимий, засуджений за ч.3 ст.153 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишено без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання відраховувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що наприкінці березня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням фізичного насилля, а також використовуючи безпорадний стан малолітнього потерпілого ОСОБА_3, скоїв орогенітальний контакт з останнім, чим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Злочин скоїв в АДРЕСА_1.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що безпідставно засуджений, та не вчиняв злочин за який засуджений, просив вирок скасувати, провадження по справі закрити.

- захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого, ставить питання про скасування вироку, та виправдання засудженого за відсутності доказів його вини, оскільки допущена неповнота та однобічність судового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вважавшого вирок законним та обґрунтованим, а апеляції засудженого і його захисника задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні   злочину   за   обставин,   встановлених   судом,   відповідають   фактичним

обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується показами:

малолітнього потерпілого ОСОБА_3, що саме засуджений ОСОБА_1 задовольняв з ним свою статеву пристрасть неприродним способом, а коли він відмовлявся, то останній декілька разів вдарив його по сідницям;

законного представника потерпілого - ОСОБА_4, що в один із днів в березні 2006 p., повернувшись додому, побачила, що її колишній чоловік швидко вдягає нижню білизну, а на ліжку лежав повністю роздягнений малолітній син і дуже плакав. Потім він їй розповів, що ОСОБА_1, роздягнувся сам та роздягнув його, бив і примушував задовольняти його статеву пристрасть неприродним способом.

свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що в березні 2006 p., зайшовши до квартири ОСОБА_1, бачила, що ОСОБА_4 винесла із кімнати ОСОБА_1 сина Євгена, а про всі інші обставини дізналася від ОСОБА_4

Судом також досліджувались протокол явки з повинною, де ОСОБА_1 детально пояснив як і яким чином вчинив злочин щодо малолітнього потерпілого; висновки психодіагностики, згідно якої емоційний стан малолітнього ОСОБА_3 свідчить про нестабільність, астенічність і тривожність, що вказує на сексуальне насилля над ним.

Судом обґрунтовано прийняв до уваги свідчення ОСОБА_1 які він давав на досудовому слідстві, оскільки вони не мали розбіжностей між собою та узгоджувались з іншими матеріалами справи.

Аналіз наведених доказів, узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його злочинні дії   за ч.3 ст.153 КК України

Отже доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника щодо необгрунтованого засудження є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Не є обґрунтованими і доводи апеляції адвоката засудженого про застосування щодо останнього недозволених методів ведення досудового слідства, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції така заява перевірялась і не знайшла свого підтвердження.

Твердження у апеляціях як засудженого так і його захисника що його у вчиненні злочину обмовила колишня дружина, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Призначене покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення, крім того, суд зміг за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України та обрати покарання нижче від нижчої межі, що передбачено законом, за яким він визнаний винним.

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду від 12.10. 2007 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.