У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2014 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 24 997,54 грн. боргу за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішенні апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його ухваленим з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що кредитний договір № 1022985-CRED від 28.11.2007 р. він не укладав, не підписував. Висновок експерта № 1-121 від 12.03.2014 р. про вчинення ним підпису на договорі є неналежним доказом, оскільки у експертному висновку від 05.03.2013 р. № 1-28 зазначено, що дати відповідь у категоричній формі виявилося неможливим. За його клопотанням було призначено додаткову експертизу та надано додаткові зразки його підпису, однак експертом фактично проведено повторну експертизу, під час якої досліджувалися ті ж об'єкти та з тих же питань. Крім того експертизу проведено тим же експертом, а тому висновок експерта № 1-121 від 12.03.2014 р. викликає сумнів. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2007 р. між ПАТ „ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 102985-СRED, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 6 000 доларів США на строк до 21.11.2008 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних.

Згідно з наданим банком розрахунку, за ОСОБА_3 рахується заборгованість у розмірі 3132,52 дол. США, яка складається з 1098,26 доларів США - заборгованість за кредитом; 1855,26 доларів США - заборгованість за процентами по користуванню кредитом та штрафи - 31,33 долара США (фіксована частина), 147,68 доларів США (процентна складова), що станом на день подання позовної заяви за курсом НБУ складає 24 997,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц787/1303/2014 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_3 заперечував факт укладання ним вказаного кредитного договору та за його клопотанням ухвалою суду від 28.09.2012 р. було призначено судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначені відповідачем.

Згідно з висновком експерта від 05.03.2013 р. № 1-28, підписи від імені ОСОБА_3 на кожному аркуші кредитного договору № 102985-СRED від 28.11.2007 р., на аркуші додатку № 1 від 28.11.2007 р. до кредитного договору № 102985-СRED від 28.11.2007 р., на аркуші договору № 102985-СRED про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки „Мікрокредит" від 28.11.2007 р., на аркушах електрофотокопій сторінок паспорта ОСОБА_3 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 , виконані вірогідно ОСОБА_3 Дати відповідь у категоричній формі не виявилося можливим через недостатню кількість виявлених співпадаючих ознак, необхідних для утворення індивідуальної сукупності та відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_3, виконаних незміненим почерком ( а.с. 80-83).

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У зв'язку з відсутністю категоричного висновку експерта, ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити ті ж питання та надав додаткові зразки свого підпису.

Ухвалою суду від 14.06.2013 р. було призначено додаткову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №1-221 від12.03.2014 р. підписи на кредитному договорі № 102985-СRED від 28.11.2007 р. виконані ОСОБА_3 ( а.с. 86-87, 90-92, 123-126).

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про незаконність рішення суду у зв»язку із проведенням фактично повторної, а не додаткової експертизи, яка проведена тим самим експертом, не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на укладення з банком кредитного договору № 102985-СRED від 28.11.2007р. іншою особою (ймовірно ОСОБА_5.), оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо цього.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ньому не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Судді :