У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий: Хилевич С.В.,

судді: Оніпко О.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Рівненський радіотехнічний завод" на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Рівненський радіотехнічний завод" про стягнення компенсації втрати заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року зазначений позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Рівненський радіотехнічний завод" (далі - ПАТ „Рівненський радіотехнічний завод") на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати у сумі 11 105, 30 гривень, 229,41 гривень судового збору та 450 гривень витрат за надану правову допомогу.

У поданій на рішення апеляцій скарзі ПАТ „Рівненський радіотехнічний завод" покликався на його незаконність через порушення судом норм процесуального права. Посилаючись на ч.7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які дані в листі № 709/0/4-13 від 07.05.2013 року, зазначав, що спори про стягнення заробітної плати з боржника підвідомчі господарському суду, яким порушено справу про банкрутство.

Тому просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року, закривши провадження у справі.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Як встановлено, розгляд справи провадився в судовому засіданні без участі представника ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", який був належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про вирішення справи за його відсутності, а причин своєї неявки суду не повідомив. За наслідками розгляду справи ухвалено заочне рішення, про що зазначено в журналі судового засідання від 24 лютого 2014 року (а.с. 33), а в резолютивній частині рішення відповідачу роз'яснено порядок і строк звернення із заявою про його перегляд (а.с. 38).

Згідно зі ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. другому п. 4 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Матеріали справи не містять доказів про звернення ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2014 року та постановлення з цього приводу ухвали про залишення заяви без задоволення. Факт недодержання вимог процесуального закону, необхідних для наступного оскарження рішення суду в апеляційному порядку, підтвердив у засіданні апеляційного суду і представник відповідача.

За таких обставин подання апеляційної скарги ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" є передчасним, а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 324-325 ЦПК України, абз. другим п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: