11-сс/775/91/2014(м)

263/4651/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Бєдєлєва С.І., Преснякової А.А.

при секретарі Ушаковій О.В.

за участю прокурора Селютіна Д.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 3 червня 2014 року у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Жовтневого РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України у Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

За змістом подання підозрюваний ОСОБА_2 27 квітня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Мрія», розташованого по вулиці Старокримській в Жовтневому районі міста Маріуполя, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, модель якої в ході досудового слідства не встановлено, при цьому, в цей час громадяни перебували на вулиці поблизу місця події, чим створив реальну загрозу для їх здоровя, після чого продовжуючи свій злочинний намір, пересуваючись по території Жовтневого району на автомобілі «Jaguar» державний номер НОМЕР_1, знаходячись на полі, розташованого на території селища Комуно ОСО в Жовтневому районі міста Маріуполя, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зробив декілька пострілів у повітря.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2014 року клопотання слідчого Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України у

Єдиний унікальний № 263/4651/14-к Слідчий суддя суду першої інстанції Васильченко О.Г.

Провадження № 11сс/775/91м/14 Доповідач Меленчук В.С.

Категорія 199 КПК України

Донецькій області про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, а строк тримання під вартою продовжений на 15 днів, тобто до 8 червня 2014 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину та існування ризиків того, що він, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальну провадженню, про що свідчить відсутність у підозрюваного роботи та наявність судимостей.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової ухвали, якою обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_1 вважає що, слідчий суддя, виносячи ухвалу, не дотримав вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив повного і всебічного з'ясування та дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За твердженнями захисника, прокурор не навів достатніх і переконливих обставин та ризиків для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу саме тримання під вартою і не надав суду підстав, з яких неможливе обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя в порушення статті 209 КПК України порахував час фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2 відповідно з пред'явленням підозри з 29 квітня 2014 року, а не з моменту фактичного затримання ОСОБА_2, тобто з 27 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходила з того, що слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, правильно врахував підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції частини 4 статті 296 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і приймаючи рішення з цього приводу, послався на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції, з урахуванням вищезазначених обставин, підстав та наявних вагомих доказів і ризиків, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Опираючись на норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції достатньо мотивував своє рішення, яке відповідає цьому закону.

Порушень норм кримінального процесуального закону з боку слідчого судді суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги не виявлено.

Отже, виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника безпідставні, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук С.І. Бєдєлєв