11-сс/775/79/2014(м)
221/1752/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Преснякової А.А., Рибака В.Й.
розглянувши у порядку письмового провадження 14 травня 2014 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 1 травня 2014 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 1 травня 2014 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.
З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий слідчого відділення Волноваського районного відділу головного управління МВС України у Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області 30 квітня 2014 року звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив, що 29 квітня 2014 року приблизно о 00 голині 30 хвилин на посту ДАІ № 5 міста Волноваха Донецької області, на автодорозі сполученням «Словянськ - Донецьк - Маріуполь» працівниками міліції було перевірено автомобіль ВАЗ-21093 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2
В ході огляду автомобілю в салоні були виявлені та вилучені предмети зовнішньо схожі на самородні вибухові пристрої, які ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно придбали при невстановлених обставинах та перевозили в автомобілі
.
Своїми діями, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.
Єдиний унікальний № 221/1752/14-к Слідчий суддя суду першої інстанції Ковей Л.В.
Провадження № 11сс/775/79м/14 Доповідач Меленчук В.С.
Категорія 183 КПК України
Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, виявленими та вилученими під час огляду речовими доказами та іншими зібраними доказами.
Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене кримінальне покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, є мешканцем іншої області, давати показання відмовився і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, слідчий просив у клопотанні застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 1 травня 2014 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 28 червня 2014 року 18 годин 30 хвилин.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, мешкає в іншій області.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 послався на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання не взяв до уваги стан здоров'я підозрюваного, що перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі з огляду на неможливість надання йому належної медичної допомоги.
На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність в діях підозрюваного ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м'якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
На думку захисника, слідчий не навів у клопотанні достатніх доказів та підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 самого найсуворішого запобіжного заходу, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а підозрюваного звільнити з-під варти.
Заслухавши доповідача, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого виду запобіжного заходу, були враховані зібрані по кримінальному провадженню докази, які дають обґрунтовані підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим суддею були також враховані і інші обставини і відомості при судовому розгляді клопотання, передбачені положеннями статей 177,178,183 КПК України.
З'ясувавши усі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді правильний, відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому є законним.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження, на підставі яких дійшов рішення про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, пославшись, крім інших обставин і, на те, що підозрюваний проживає в іншій місцевості, кримінальне правопорушення пов'язане з в край небезпечними виробами, тобто вибухівкою.
На думку колегії суддів, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки вони не обґрунтовані, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є такими, що не заслуговують на увагу, у тому числі і стан здоров'я підозрюваного.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 1 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
А.А. Преснякова В.С. Меленчук В.Й. Рибак