Справа № 308/12552/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ТОВ «Кредитні ініціативи» Перевозчикова О.В.

представника відповідачів за первісною позовною заявою (позивачів за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів №68/23-2008 від 27.03.2008 року, №75/23-2008 від 28.03.2008 року та №76/23-2008 від 31.03.2008 року з метою погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року.

В процесі судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5, було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідачкою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідачкою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року зазначені зустрічні позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» та об'єднано їх в одне провадження

У судовому засіданні представник відповідачів за первісною позовною заявою (позивачів за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання з метою встановлення співмірності вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ринкової вартості трьох квартир, на які позивач просить звернути стягнення, призначити по справі експертизу для визнання ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКПІБ, іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКПІБ, та іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКПІБ.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника (п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5), виходячи з вимог ст.143 ЦПК України приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово- товарознавчу експертизу для визнання ринкової вартості нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці.

Вирішуючи питання, якому з експертів або якій спеціальній експертній установі слід доручити проведення експертизи, суд приходить до переконання, що виконання експертизи слід доручити експерту Корчинській Д.В.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов'язання вчинення певних дій - судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Корчинській Д.В. (м.Ужгород, вул.Загорська, 51).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,3 кв.м., яку переданого в іпотеку згідно іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКПІБ?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55,1 кв.м., яку переданого в іпотеку згідно іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКПІБ?

- яка ринкова вартість квартири №1 в будинку №58«а» по вул.Швабській в м.Ужгороді, загальною площею 38,9 кв.м., яку переданого в іпотеку згідно іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКПІБ?

Експерта Корчинську Д.В. попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням на час проведення експертизи - зупинити.

В розпорядження експерта надати всі необхідні матеріали.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони (їх представників) по справі та провести експертизу в їх присутності.

Витрати по оплаті за проведення судової експертиз покласти на сторону, яка заявила клопотання - представника ОСОБА_5

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.