Провадження № 2/267/1465/14
Справа № 267/2612/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“Про залишення позовної заяви без руху “
15 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» міста Дніпропетровська до Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції, де третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,
в с т а н о в и в :
14 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська надійшла позовна заява до Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна – автомобілю марки «DAEWOO» модель «MATIZ» рік випуску 2006 тип 6 ТЗ: легковий хетчбек. № кузова/шасі XWB4A11BD6A062628, реєстраційний номер :АН0718ВІ, у зв’язку з тим, що це майно передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» його власником ОСОБА_3 за договором застави від 09.08.2006 року.
Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне найменування відповідача, а саме не встановлено в інтересах кого накладено арешт державними виконавцями на майно, що належить ОСОБА_3, якого у позові зазначено як третя особа, а не відповідач, тоді як в тексті позову є послання на пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 « Про виключення майна з опису», де зазначено, що відповідачами суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно…
Крім того, за приписами пункту 24 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки позивачем не визначено в інтересах якої особи( чи декількох осіб ) державними виконавцями було накладено арешт на вказаний автомобіль, то неможливо визначити підсудність цього спору щодо правил судової юрисдикції.
Більш за те, вимоги про звільнення майна з-під арешту ґрунтуються на праві власності, тобто позивачем заявлені вимоги майнового характеру, то позивач мав зазначити ціну позову і відповідно сплатити судовий збір.
Крім того, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як , згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Звертаючись до суду з позовом про виключення з-під арешту транспортного засобу, позивач послався на чотири постанови державних виконавців Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна боржника ОСОБА_3 : від 02.11.2010 року , від 01.09.2011 року , від 04.02.2014 року і від 26.03.2014 року, проте у жодному разі не послався при виконанні яких рішень суду ці виконавчі дії були здійснені і в інтересах кого, що є суттєвим для визначення прав інших осіб.
Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» міста Дніпропетровська до Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції, де третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,
як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і не сплачену судовим збором у повному обсязі, про що повідомити позивача , надавши йому строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: