Провадження по справі № 2/260/1077/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про визнання майна знищеним, зняття реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання майна знищеним, зняття реєстрації.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 20 березня 2014 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконком Ленінської районної у м.Донецьку ради, реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про припинення права власності на майно внаслідок знищення (провадження №2/260/169/2014), у задоволенні якого позивачу було відмовлено. Позовними вимогами ОСОБА_1 у даній справі були: припинення права власності ОСОБА_2 на 20/100 ідеальної частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку із знищенням домоволодіння та припинення права власності ОСОБА_3 на 12/100 ідеальної частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, у зв»язку із його знищенням.

На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року зазначене вище рішення Ленінського районного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно внаслідок знищення скасовано, провадження у справі в цій частині закрито; в іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається із даної позовної заяви, ОСОБА_1 повторно звертається до суду з аналогічними позовними вимогами, зокрема просить визнати будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 знищеним; зняти реєстрацію та припинити права власності ОСОБА_2 на 20/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_2; зняти реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_3 на 12/100 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про визнання майна знищеним, зняття реєстрації, необхідно відмовити.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ці суми повинні бути повернуті заявнику у повному обсязі у зв"язку із відмовою у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, п.2. ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про визнання майна знищеним, зняття реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений квитанцією «ПриватБанк» 16286.102.1 від 05.06.2014 року на р/р. 31219206700009, банк отримувача: ГУДКС України у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033975.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

16.06.2014