ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 13/305-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Кальченко А.М. розглянувши заяву № 6/14 від 16.05.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07 за позовом: дочірньої компанії "Газ - Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми, про стягнення 5 896 187 грн. 22 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - представник Ткаченко Р.Ю. ( дов. № 2/10 від 08.01.2014 року);

Від відповідача - представник Пилипенко О.В. ( дов. № 1 від 02.01.2014 року);

Від ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 січня 2009 року у справі № 13/305-07 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, код 33698892) на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, код 32587579) 5870656 грн. 09 коп. боргу, 25 413 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2009 року у справі № 13/305-07, рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009 року по справі № 13/305-07 залишено без змін.

30 березня 2009 року на примусове виконання судового рішення по справі № 13/305-07 був виданий відповідний судовий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2009 року по справі № 13/305-07 касаційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року без змін.

16 травня 2014 року до суду надійшла заява № 6/14 від 16.05.2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення до 1 квітня 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на те, що умови договорів, укладених між сторонами, унеможливили розрахунок за спожитий природний газ. Грошових коштів відповідача не тільки не вистачало на ремонт устаткування, теплових мереж та котелень міста, а й на соціальний захист працівників ТОВ «Сумитеплоенерго», а саме виплати заробітної плати. Станом на 01.04.2014 року заборгованість фізичних і юридичних осіб м. Суми за спожиті послуги з теплопостачання перед ТОВ «Сумитеплоенерго» становить 56015437 грн. 98 коп. Враховуючи вищевикладене та тяжкий фінансовий стан ТОВ «Сумитеплоенерго», існують наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

30.05.2014 року позивач надіслав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому зазначив, що посилання заявника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можлива відстрочка боргу. Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2009 року у даній справі було стягнуто з відповідача 5 896187,22 грн. заборгованості. За період з 2009 року по травень 2014 року, більш ніж за 5 років боржник рішення суду не виконав, що і без того погіршує фінансовий стан позивача. До того ж, позивач вказує, що на підтвердження реального фінансового стану ТОВ «Сумитеплоенерго» заявником не надано довідок з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, про рух коштів за період з 20.09.2009 року (з часу прийняття рішення суду) по теперішній час.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відстрочку.

Представник відповідача просить суд задовольнити заяву про відстрочку судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

В даному випадку, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач у своїй заяві не наводить та не надає належних доказів неможливості виконання рішення суду, а обґрунтовує заяву тяжким фінансовим становищем, однак така обставина для надання відстрочки виконання рішення суперечить ст. 121 Господарського процесуального України, не є винятковою, і такою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, тому у задоволенні заяви № 6/14 від 16.05.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 6/14 від 16.05.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 13/305-07 - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева