Справа № 1-323/2008 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2008 р. Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Барановій О.М.,Шуляк Т.А.
з участю прокурора Ратушняка О.О.
адвокатів ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Лисянка, Жмерінського району ( на теперішній час Вінницького району), Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1раніш не судимої -
за ст.121 ч.2 КК України,
за ст.124 КК України, -
Встановив:
ОСОБА_1 18 травня 2008 року у другій половині дня за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вживала спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Приблизно о 17 годині 30 хвилин після того, як ОСОБА_3 пішла додому, залишивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на одинці, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обняв ОСОБА_1 руками за шию. Дії ОСОБА_2 ОСОБА_1 не сподобались і остання відштовхнула ОСОБА_2 від себе, чим викликала у останнього обурення, яке висловилось у тому, що ОСОБА_2 вдарив своєю ногою ОСОБА_1 по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1207 від 20.05.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В наслідок отриманого удару, ОСОБА_1 впала на підлогу і коли спробувала встати, ОСОБА_2 схопив її за волосся. ОСОБА_1, взяла зі столу кухонний ніж та намагаючись протистояти його насильницьким діям, нанесла спочатку перший удар ножем ОСОБА_2в ділянку його тулуба, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, а після того як ОСОБА_2 продовжував чинити насильство, тримаючи її за волосся, ОСОБА_1 перевищуючи межі необхідної оборони, застосувавши засоби, явно невідповідні характерові і небезпеці посягання нанесла другий удар ножем останньому в область шиї. В результаті отриманого тілесного ушкодження у вигляді ножового поранення в шию, ОСОБА_2 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 491 від 18.06.2008 року смерть ОСОБА_2 настала від колото-різаного поранення на шиї справа з пошкодженням яремної вени, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Колото-різане поранення на шиї справа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв»язку з настанням смерті.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину за ст.124 КК України визнала повністю, обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України, що самостійно підтримується потерпілими не визнала.
Суду підсудна ОСОБА_1 показала, що знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_3 і та іноді приходить до неї додому. Колись давно ОСОБА_2 після повернення з армії намагався зустрічатися з нею, але вона йому відмовила і після цього вони не спілкувалися. Пізніше, ОСОБА_2 знову намагався чіплятися до неї, про що вона розповіла своєму двоюрідному брату і після того, як він переговорив з ним, більше ОСОБА_2 до неї не підходив. 18.05.2008р. до неї прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і спиталася чи є в неї закуска до пляшки горілки. Вона посадила їх до столу і разом зі всіма поїла та випила горілки. За столом вона сиділа з бокової частини, як і ОСОБА_2, а ОСОБА_3 з торцевої сторони. На голові у підсудної була хустка. Більш за всіх випив ОСОБА_2 Під час розлиття спиртних напоїв сварок між ними не було. За столом вони сиділи приблизно 30-40 хвилин. Потім ОСОБА_3 встала із-за столу і сказала, що зараз прийде, при цьому нічого не пояснила куди йде. Коли ОСОБА_3 вийшла з будинку ОСОБА_2 встав із-за столу і підійшов до неї. Вона одразу встала і ОСОБА_2 обняв її двома руками за шию і сказав, що її любить. Вона відштовхнула його від себе і він вдарив її по правій нозі, нижче коліна своєю ногою. Від удару вона впала на підлогу головою до стіни, а ногами під стіл. Впала вона на спину. ОСОБА_2 навалився на неї і знову сказав, що її любить. Вона його від себе відштовхнула. Коли вона почала вставати і стала на праве коліно, ОСОБА_2 вже встиг встати і схопив її за волосся на голові разом із хусткою, яка була закутана у неї на голові. Так як ОСОБА_2 її тримав, то вона не могла втікти. Вона помітила на столі ніж, який лежав скраю, взяла його у праву руку, лезом чи до верху чи до низу, згадати не може, щоб налякати ОСОБА_2 Коли вона взяла ніж, щоб нанести удар по руці ОСОБА_2 і його налякати, щоб він її відпустив, та захиститися від нього, то махнула ножем перед ОСОБА_2., але оскільки її голова була нахилена до низу, вона не бачить на праве око, і тому не бачила куди саме робить удар і яким чином. Після нанесеного нею удару ножем ОСОБА_2 випустив її голову і в його руках залишилася її хустка. Піднявшись ОСОБА_1 не придивляючись до ОСОБА_2 побігла на двір, а ОСОБА_2 вийшов з будинку і пішов до воріт. Через деякий час вона повернулася до будинку і побачила на підлозі ніж яким вдарила ОСОБА_2. Ніж був у крові. Вона його підняла і поклала на стіл. Потім вийшла і знову сіла на лавці в дворі. Через деякий час приїхали працівники міліції і їй сказали, що ОСОБА_2 помер. У неї відібрали пояснення і забрали її у Вінницький райвідділ міліції. Цивільний позов визнала лише в частині матеріальних збитків. Моральну шкоду не визнала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_2 є її батьком. Батько був доброю, чуйною, людиною. Сварок дома батько не вчиняв, конфліктних ситуацій; бійок, сварок з людьми із села не вчиняв. В селі Лисянка проживає їх родичка, ОСОБА_3, що любить вживати спиртні напої. Також, в с. Лисянка проживає ОСОБА_1з якою її сім»я відносин ніяких не підтримує. У ОСОБА_1 часто в будинку вживають спиртні напої і часто конфліктує з мешканцями села. 18 травня 2008 року вона перебувала у себе дома на городі в селі Лисянка. Приблизно о 19 годині 30 хвилин до них додому прийшли дві дівчинки і сказали, що її батько лежить біля магазину, що розташований біля АДРЕСА_1в крові. Вона відразу побігла до місця події, але підбігши зрозуміла, що батько мертвий. Про детальні обставини смерті батька їй не відомо, але зі слів сусідів відомо, що ОСОБА_1спричинила тілесні ушкодження батькові від яких він помер. Додала, що після смерті батька вона дуже переживала та перенесла нервовий стрес. Під час похоронного процесу втратила свідомість. Для неї смерть батька була сильним душевним хвилюванням. її стан здоров'я був сильно підірваний. Моральну шкоду нанесену їй злочином підтримує на суму 50 000 грн., матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Після зміни обвинувачення прокурором на ст.124 КК України, підтримує обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_2 є її чоловіком. В селі Лисянка проживає її двоюрідна сестра, ОСОБА_3. Вона з ОСОБА_3 не спілкується, оскільки вона часто вживає спиртні напої. . В селі Лисянка проживає їх родичка, ОСОБА_3, що любить вживати спиртні напої. Також, в с. Лисянка проживає ОСОБА_1з якою її сім»я відносин ніяких не підтримує. У ОСОБА_1 часто в будинку вживають спиртні напої і вона часто конфліктує з мешканцями села. 18 травня 2008 року вона перебувала у себе дома. Приблизно о 19 годині 3О хвилин до них додому прийшли сусіди та сказали, що її чоловік лежить біля магазину, що розташований біля АДРЕСА_1в крові. Її донька, ОСОБА_6одразу побігла до магазину. Вона до магазину не ходила. Коли донька прийшла додому, то сказала, що батько помер. Зі слів односельців дізналися, що його було вбито ОСОБА_1 За яких обставин помер чоловік, їй не відомо. Для неї смерть чоловіка була сильним душевним хвилюванням. її стан здоров'я був сильно підірваний. Моральну шкоду нанесену їй злочином підтримує на суму 50 000 грн., матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Після зміни обвинувачення прокурором на ст.124 КК України, підтримує обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України.
Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні суду показала, що 18 травня 2008 року приблизно о 16 годині, точно сказати не може час, так як не пам'ятає, вона зустріла біля магазину, що по вулиці Гагаріна, ОСОБА_2 який був трохи п'яним. Вона запропонувала ОСОБА_2 піти до ОСОБА_1випити горілки, на що ОСОБА_2 погодився. У неї була пляшка 0.5 літра горілки, яку вона взяла дома. У Дідура ОСОБА_2 також була бутила 0.5 літра горілки, але де ОСОБА_2 горілку взяв їй не відомо. Вони разом, тобто вона та ОСОБА_2, зайшли до будинку ОСОБА_1 В коридорі вони сіли за стіл, спиртне вживали всі разом. Під час вживання спиртних напоїв вони жартували, сварок, конфліктів не було. Приблизно о 17 годині 30 хвилин вона пішла додому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися вдвох. Приблизно о 20 годині сусіди сказали їй, ОСОБА_2 помер. Вона одразу пішла до будинку, де проживає підсудна і помітила біля воріт ОСОБА_2, який лежав у крові і був мертвим. Більше про обставини злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні суду показала, що 20.05.2008 року її було запрошено працівниками міліції, як
понятого разом з ОСОБА_7для проведення в с. Лисянка слідчої дії, як
відтворення обстановки та обставин події. Під час даної дії ОСОБА_1 показала де було скоєно злочин і що під час нього відбувалося між нею та ОСОБА_2 Розповіла, що ОСОБА_2 чіплявся до неї, брав за волосся і вона взявши ножа відмахувалася ним. Зазначила, що ОСОБА_1 розповідала і показувала про обставини сама, без будь-якого примусу, вела себе спокійно. Після того, як слідча дія завершилась, слідчий в присутності всіх учасників склав протокол і свідок його підписала. Крім того, показала, що 18.05.2008 року до неї прибіг ОСОБА_8і сказав, що біля магазину по вулиці Гагаріна, 17, біля забору лежить ОСОБА_2 весь в крові. Вона, як фельдшер, одразу побігла на допомогу. Прийшовши виявила, що ОСОБА_2 лежить у крові вже мертвий. Більше про обставини злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні суду показав, що 20.05.2008 року його було запрошено працівниками міліції, як
понятого разом з ОСОБА_4 для проведення в с. Лисянка слідчої дії, як
відтворення обстановки та обставин події. Під час даної дії ОСОБА_1 показала де було скоєно злочин і що під час нього відбувалося між нею та ОСОБА_2 Розповіла, що ОСОБА_2 чіплявся до неї, брав за волосся і вона взявши ножа відмахувалася ним. Зазначив, що ОСОБА_1 розповідала і показувала про обставини сама, без будь-якого примусу, вела себе спокійно. Після того, як слідча дія завершилась, слідчий в присутності всіх учасників склав протокол і свідок його підписав. Крім того, показав, що 18.05.2008 року він приїхав додому з м.Вінниця і коли закривав ворота свого подвір»я, що знаходиться неподалік від подвір»ря підсудної, то побачив, що з нього вийшла ОСОБА_3., а через декілька хвилин вийшов ОСОБА_2 Він присів біля воріт і сперся на паркан. ОСОБА_2 сказав, щоб викликати швидку. Свідок помітив, що в нього з шиї стікає кров з порізу. ОСОБА_2 тримав у руках жіночу хустину. Свідок попросив ОСОБА_8 щоб він викликав медичну сестру, але коли вона прийшла ОСОБА_2 вже був мертвий.
Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 є його двоєрідною сестрою. Біля 10 років тому, ОСОБА_1 розповідала йому, що до неї чіпляється ОСОБА_2. Він переговорив з ним і більше вона не жалілася. ОСОБА_2 свідок часто бачив п»яним, спиртним він зловживав.18 травня 2008 року він вранці, він зайшов додому до ОСОБА_1і попросив, щоб вона прийшла до нього додому і помогла садити картоплю. Вона на його прохання погодилась і сказала, що прийде. Коли він був у ОСОБА_1 то п'яною вона не була. Але картоплю садити прийшла її донька ОСОБА_11 Приблизно о 17 годині до ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував сусід, та сказав, що щось трапилося з матір»ю, вона побігла до будинку ОСОБА_1, а пізніше до них пішов і сам свідок. Біля подвір»я ОСОБА_1 він побачив мертвого ОСОБА_12 і дізнався від сусідів про злочин. Коли він запитав у ОСОБА_11, що сталось, вона йому відповіла, що мати з ОСОБА_2вживали спиртні напої і мати ножем вдарила ОСОБА_2. Більше про обставини злочину йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_1 є її матір»ю. Мати ніде не працює, а живе за рахунок того, що дома є господарство. Від матері знає, що ОСОБА_2 колись чіплявся до її матері. Але подробиць не знає. Іноді до матері заходить її подруга ОСОБА_318.05.2008 року вона перебувала у ОСОБА_10, який являється їх родичем, садили картоплю. До неї подзвонив на мобільний телефон сусід і сказав, що щось сталося з її матір»ю. Вона побігла додому і побачила, що біля подвір»я лежить мертвий ОСОБА_2 Мати сиділа у дворі і сказала їй, що ОСОБА_2 до неї чіплявся і вона захищаючись вдарила його ножем. Більше нічого за злочин не знає і показати не може.
Експерт ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні суду показав, що удар у шію був дотичний, не потребував великої кінетичної сили і міг бути нанесений знизу вверх. Кінчик ножа занурився під шкіру лише на 2 см. Тілесні ушкодження могли бути нанесені при згинанні підсудної головою до низу при відмахуванні.
Вина підсудної у скоєнні злочину за ст.124 КК України, окрім зізнавальних показів та показів свідків, також підтверджується:
- протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю
(наркотику) та стану сп'яніння № 4515 від 18.05.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1
встановлено алкогольне сп'яніння середнього ступеня.
(а. с. 18)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваної
ОСОБА_1 від 20.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_1
підтвердила свої покази дані нею під час допиту в якості підозрюваної та
продемонструвала та розповіла про подію злочину.
(а. с. 44)
- протоколом огляду речових доказів якими являється: хустка, ніж вилучені під час огляду місця події;
· юбка, кофта, що належать ОСОБА_1, вилучені під час огляду місця події;одяг потерпілого ОСОБА_2
(а. с. 77)
- висновком судово-медичної експертизи № 1207 від 20.05.2008 року, згідно якої у
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження-синці на лівому плечі, на правій гомілці.
Вказані ушкодження у ОСОБА_1 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли
від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк - 18.05.2008 року.
(а. с. 56)
- висновком судово-медичної експертизи № 491 від 18.06.2008 року, згідно якої при
дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено колото-різане поранення на шиї справа з
пошкодженням яремної вени, яке проникає в праву плевральну порожнину та колото-
різане поранення грудей зліва, які утворились від дворазової дії' гострого предмету
(предметів), що мав гостре лезо, можливо клинка ножа. Висловитись про
послідовність спричинення колото-різаних поранень шиї справа та грудей злша,
виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_2, не представляється можливим. Колото-
різане поранення на шиї справа у ОСОБА_2 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку з настанням смерті. Колото-різане поранення на грудях зліва має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв'язку зі смертю не стоїть. Смерть ОСОБА_2 настала від колото-різаного поранення на шиї справа з пошкодженням яремної вени, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Враховуючи колото-різане поранення на шиї з пошкодженням яремної вени у ОСОБА_2 можливо зробити висновок, що смерть його настала на протязі незначного проміжку часу після спричинення йому поранення, який може вимірюватись декількома хвилинами. Напрямок раневого каналу колото-різаного поранення на шиї справа у ОСОБА_2 спереду назад, зверху вниз та дещо справа наліво, глибина його сягає до 8см. напрямок раневого каналу на грудях зліва зліва направо, глибина його-2 см. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 не було виявлено ушкоджень, які можна було б трактувати як такі, що виникли під час боротьби чи самооборони. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,2 % та 4,5 % відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати сильному отруєнню алкоголем.
( а. с. 125-128)
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 30/491(08) від 08.08.2008
року, згідно якої ОСОБА_2 після спричинення йому колото-різаного поранення на
шиї з пошкодженням правої яремної вени міг жити та виконувати активні дії на
протязі нетривалого проміжку часу, який міг вимірюватись декількома хвилинами.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень. Виявлених при експертизі трупа ОСОБА_2, можна зробити висновок, що нападаюча особа могла розташовуватись відносно
потерпілого у будь-якому положенні, але більш вірогідним розташування нападаючої
особи спереду або спереду та дещо зліва відносно потерпілого.
(а. с. 238-240)
- висновком стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи № 171 від
07.07.2008 року, згідно якої в період вчинення злочину ОСОБА_1 не страждала на
хронічне психічне захворювання, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_1 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У неї виявлено легкий когнітивний розлад. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать її емоційна нестійкість у вигляді дратівливості, егоцентрованість, зниження морально - етичних якостей, брехливість, деяка розгальмованість, обмеженість кола зацікавлень задоволенням примітивних бажань, благодушність, безініціативність у вирішенні соціальних питань, безвідповідальність, схильність до екстрапунтивних форм реагування, легковажність. Такі індивідуально-психологічні і психічні особливості експертної, як емоційна нестійкість, легковажність, безвідповідальність, зниження морально-етичних якостей, егоцентрованість, примітивність могла суттєво вплинути на її поведінку в ситуації, яка цікавить слідство і суд, а також зумовити характер вчиненого нею злочину. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебувала в емоційному стані, який характеризувався почуттям образи, роздратування, злоби, що в поєднанні з її індивідуально - психологічними особливостями та станом алкогольного сп'яніння могли істотно вплинути на її діяльність в кримінальній ситуації, але не на її свідомість. В період нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину, ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебувала. У ОСОБА_1 ознак підвищеного навіювання не виявлено. У ОСОБА_1 ознак підвищеної схильності до фантазування не виявлено. У ОСОБА_1 виявлена схильність до брехливості.
(а. с. 200-202)
- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 165 від 29.06.2008 року, згідно якої кров із трупа потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.
(а. с. 177-182)
- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 182 від 09.07.2008 року, згідно якої кров із трупа потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямах на спідниці, представленої на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО і походження її від Дідура АХ. не виключається. В плямах на спідниці представленої на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні знайдений тільки антиген А. Таким чином кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО і походження її від ОСОБА_2 не виключається. Плями крові на спідниці належать особі чоловічої генетичної статі.
(а. с. 184-187)
Оцінюючи зазначене, суд вважає, що висновок про винність підсудної в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що кваліфікується за ст.121 ч.2 КК України свого підтвердження не знайшов.
При цьому, суд виходить з того, що в ході судового слідства було встановлено, що злочин було скоєно у власному житловому приміщенні належному ОСОБА_1, віктимну негативну поведінку ОСОБА_2, який вчинив насильницькі дії щодо підсудної, що спровокували її дії по захисту, що підтверджує висновок за № 1207 від 20.05.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, а саме, синці на лівому плечі, на правій гомілці, що відповідає показам підсудної наданим, як на досудовому так і судовому слідстві. Версію, щодо розвитку події злочину підтверджено і показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, яким заподіяння удару у положенні з зігнутою до долу головою потерілої, при відмахуванні не заперечено.
Враховуючи стать учасників, обставини та обстановку події злочину, їх вік, статуру, суд вважає, що у даному випадку дії підсудної слід кваліфікувати за ст.124 КК України. Звинувачення за ст.121 ч.2 КК України свого підтвердження не знайшло.
Згідно ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях і зостановлюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, зважаючи на те, що у суду відсутні докази вини підсудної за ст.121 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне виправдати підсудну за вказаною кваліфікацією злочину.
Дії підсудної слід кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
При обранні виду та міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину за ст.124 КК України визнала, щиро розкаялася у скоєному, злочин скоїла вперше, однак посередньо характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудної є її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах обмеження волі в межах санкції ст.124 КК України.
В зв»язку з визнання підсудною позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, суд вважає за необхідне вказані вимоги на відповідні суми 3000 грн. та 3000 грн. задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3000 грн. матеріального збитку, на користь ОСОБА_6 3000 грн. матеріального збитку.
Цивільну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне задоволити частково, виходячи з матеріального стану підсудної, та обставин вчинення злочину в сумі 15 000 грн. на користь кожного з потерпілих.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 15000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-
Засудив:
ОСОБА_1за ст.121 ч.2 КК України виправдати.
. ОСОБА_1визнати винною за ст.124 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі.
В строк відбуття покарання врахувати перебування засудженої під вартою та затриманням з 18.05.2008р. за вимогами ст.73 КК України (227 днів під вартою та затриманням дорівнюють 454 дням обмеження волі). Відбутими вважати 1 рік та 88 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_63000 грн. матеріального збитку, на користь ОСОБА_143000 грн. матеріального збитку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_615000 грн. морального збитку, на користь ОСОБА_1415000 грн. морального збитку.
До вступу вироку в законну силу встановити засудженій міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, змінивши міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підписку про невиїзд з залу судового засідання.
Речовий доказ : хустку, ніж, кофту сірого кольору, коричневу спідницю, чоловічу футболку, спортивну кофту, чорні спортивні штани, спортивні штани із синтетичної тканини, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС україни у Вінницькій області знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: