ЛЬВІВСЬКИЙ   ОКРУЖНИЙ   АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

Справа № 2”а”-1041/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2008 року Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді                                                   Тагієвої З.М.

                при секретарі                                                               Подібка М.З.

з участю позивача  ОСОБА_1, представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1,  поновлення на роботі, зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі, стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп., стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради ОСОБА_3 Позивач  уточняла та доповнювала позовні вимоги та остаточними є вимоги про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про її звільнення,  поновлення на роботі, зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі, стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп., стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  рішенням ХХ-ої сесії Винниківської міської ради № 411 від 27.02.2004 року ОСОБА_1 була затверджена на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань Винниківської міської ради з 01.03.2004 року.  26.04.2005 року Розпорядженням міського голови міського голови ОСОБА_3 позивач була звільнена  з посади заступника міського голови з соціально - економічних питань згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, тобто за прогул. Підставою для звільнення були акти комісії про її відсутність на робочому місці, складені за період з 28.03.2005 року по 22.04.2005  року.  Однак у цей період, а саме з 03.03.2005 року по 25.03.2005 року,  позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні у Львівській комунальній міській лікарні швидкої медичної допомоги, згодом звернулась із заявою до міського голови про надання відпустки без збереження заробітної плати  для продовження лікування та  з 13.04.2005 року по 13.05.2005 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівському державному обласному перинатальному центрі. Оскільки позивачу було звільнено під час перебування на листку непрацездатності, вважає дане розпорядження незаконним. Крім цього просить поновити її на роботі, внести у трудову книжку відповідні записи, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, оскільки не з її вини розгляд справи триває понад три роки, стягнути компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду у розмірі 22000 грн.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала повністю, зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивача надав суду пояснення аналогічні поясненням позивача та обставинам, зазначеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Винниківської міської ради, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився втретє, представив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Дану заяву  представником  відповідача подано 25.12.2008 року, незважаючи на те, що 22.12.2008 року ним подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, крім цього представником відповідача  не зазначено, у якому саме судовому засіданні та у якому суді він буде зайнятий, не долучено фотокопії судового виклику чи повістки та   у зв'язку із чим ним надано перевагу іншому судовому розгляду, а не даній справи, розгляд якої триває декілька років.

Розгляд даної справи триває понад три роки, що суперечить вимогам статті 122 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа має бути  розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 3 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для  надання своєчасного ( без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відхилити дану заяву та проводити розгляд справи у відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Третя особа,ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов  підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

ОСОБА_1 перебувала на посаді заступника міського голови  з соціально - економічних питань з 01.03.2004 року.

Розпорядженням Голови Винниківської міської ради  № 17 від 26.04.2005 року позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади  на підставі п. 4 ст.  40 КЗпП України. Підставою звільнення позивача були  допущені нею прогули в період з 28.03.2005 року по 22.04.2005  року, що підтверджувалось актами про відсутність на робочому місці без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з  медичної картки стаціонарного хворого  ОСОБА_1, остання перебувала на стаціонарному лікуванні  у Львівському державному обласному перинатальному центрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально - економічних питань  згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України та поновлення на роботі підлягають до задоволення та  ОСОБА_1 слід   на посаді  заступника міського голови м. Винники з соціально -  економічних питань з 26.04.2005 року.

Одночасно відповідачу необхідно зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі.

 Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівники повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При  винесенні рішення про поновлення   на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року  не з вини працівника, орган,  який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У зв'язку із цим суд вважає, що стягненню  на користь позивача підлягає  середня заробітна плата за весь час вимушеного прогулу, тобто з дня звільнення 26.04.2005 року по день постановлення судового рішення.

Відповідно до довідки № 02-6/215 від 26.04.2007 року, середньомісячна заробітна плата  позивача ОСОБА_1 становить 697, 40 грн.

Час вимушеного прогулу позивача становить 44 місяці 4 дні ( 8 місяців 4 дні у 2005 році; 12 місяці у 2006 році; 12 місяців у 2007 році та 12 місяців у 2008 році).

Усього на користь позивача підлягає  стягненню заробітна плата  за час вимушеного прогулу 30646,56 грн.

Вказана сума є більшою, ніж позивач просить стягнути. Однак, враховуючи вимоги статті 235 КЗпП України щодо стягнення втраченого заробітку за весь час вимушеного прогулу та  виходячи із  норм ч. 2 статті 11 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає, що саме у зазначеному вище розмірі підлягає стягненню на користь позивача втрачений заробіток.

Відповідно до довідки № 02-6/215 від 26.04.2007 року, компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_1 за період з 01.03.2004 року по 01.03.2005 року і за період з 01.03.2005 року по 26.04.2005 року становить 500 грн. 01 коп. Вказана сума позивачу виплачена не була, тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 83 КЗпП України.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, якщо порушення законних прав працівника, звільненого незаконно, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, заподіяна моральна шкода повинна бути відшкодована працівнику власником або уповноваженим органом.

Позивач була звільнена із грубим порушенням трудового законодавства, її трудову книжку втрачено, що позбавило її можливості працевлаштуватись, погіршився стан здоров'я, що підтверджується медичними довідками, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, сумою адекватною  заподіяним  моральним стражданням позивача, яка буду слугувати сатисфакцією за заподіяні моральні страждання спричинені незаконним звільненням та його наслідками, суд вважає буде сума у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 87 КАС України,  судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. 

До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 10 листопада 2008 року, Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Цікало, Домашовець, Оприско» надано юридичну допомогу ОСОБА_1 у справі за її позовом до Винниківської міської ради про поновлення на роботі. Оплата послуг виконавця становить 5000 грн.

Згідно із ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування ).

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. судових витрат підлягає до задоволення.

За таких обставин  суд вважає, що позовні вимоги підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить частково задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71-86, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В  :

            Позов задовольнити частково.

            Визнати незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально - економічних питань  згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

            Поновити ОСОБА_1 на посаді  заступника міського голови м. Винники з соціально -  економічних питань з 26.04.2005 року.

            Зобов'язати Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1: про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України;  про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально -  економічних питань з 26.04.2005 року.

Стягнути з Винниківської міської ради  в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі  30646 ( тридцять тисяч шістсот сорок шість  ) грн. 56 коп.

Стягнути з Винниківської міської ради  в користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період  з 01.03.2004 р. по 01.03.2005 року та з 01.03.2006 року по 26.04.2005 року  у розмірі 500 ( п'ятсот ) грн. 01 коп.

Стягнути з Винниківської міської ради  в користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з місцевого бюджету  Винниківської міської ради здійснені ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заборгованості оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 697 ( шістсот дев'яносто сім ) грн. 40 коп. підлягає до негайного виконання.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

            Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            ( підпис )

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                                     Тагієва З.М.

Постанова  надрукована в одному примірнику та  є оригіналом