11-кп/775/200/2014(м)

263/3577/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Рибака В.Й.

при секретарі Уханській О.А.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні 27 травня 2014 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2014 року скасовано постанову слідчого відділу з розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 вересня 2010 року про накладання арешту на транспортні засоби, що належать Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Арешт на транспортні засоби вказаного підприємства були накладені органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3, яке було закрите на підставі пункту «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу вказують, що 11 листопада 2013 року ними була подана позовна заява до Жовтневого районного суду міста Маріуполя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

До теперішнього часу позовна заява не розглянута, підприємство завдану шкоду не відшкодувало.

У зв'язку з чим і, в разі скасування постанови про накладання арешту та задоволення позовних вимог, це може потягти неможливість виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та думку його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілих задоволенню не підлягає з таких підстав.

Категорія 174 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Єдиний унікальний номер №263/3577/14к Доповідач Меленчук В.С.

Провадження №11кп/775/200м/14

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановами слідчого від 14 вересня 2010 року та 21 вересня 2010 року був накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_6 та комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідне - каналізаційне господарство», який ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2014 року знятий.

Між тим, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не узяли до уваги наявність у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя цивільної справи за їх позовом до цивільного відповідача, тобто комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначене цивільне провадження було порушене за позовом потерпілих після закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 внаслідок застосування акту амністії і у рамках цієї справи була винесена ухвала про накладання арешту майна цивільного відповідача для забезпечення позову, поданого потерпілими.

Факт накладання арешту майна цивільного відповідача підтверджується копією ухвали по цивільній справі, винесеної Жовтневим районним судом міста Маріуполя від 18 квітня 2014 року та, наданої в ході апеляційного розгляду.

Отже, накладання арешту двічі на одне і теж майно, по одному й тому ж позову є зайвим.

За таких обставин, апеляційні вимоги потерпілих, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2014 року про зняття арешту залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук В.Й. Рибак