11-сс/775/85/2014(м)

263/4445/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Рибака В.Й.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю прокурора Селютіна Д.О.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні 23 травня 2014 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 травня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, судимого 5 липня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за частиною 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя 8 травня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив, що 7 травня 2014 року о 03 годині 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими в ході досудового слідства особами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, знаходячись біля крамниці «Парк цифрових технологій» по проспекту Металургів,56 міста Маріуполя, шляхом пошкодження ролету, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно на загальну суму 26 800 гривень, після чого з

Слідчий суддя суду першої інстанції Шатілова Л.Г.

Доповідач Меленчук В.С.

Категорія 183 КПК України

викраденим почав тікати з місця злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було завершено з причин, не залежних від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що у разі застосування підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить неодноразове вчинення ним кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене кримінальне покарання понад 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 травня 2014 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 5 червня 2014 року включно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_3, у період випробувального строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник послався на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, висловлене у недотриманні ним положень статті 194 КПК України, за якими повинно бути встановлена наявність доказів, які підтверджували б обґрунтованість підозри. Ці обставини слідчим суддею залишені поза увагою і не перевірені, в результаті чого дійшов необґрунтованого висновку про вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку захисників про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника ОСОБА_1 та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 найсуворішого виду запобіжного заходу, були враховані зібрані по кримінальному провадженню докази, які дають обґрунтовані підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею були також правильно враховані і інші обставини та відомості при судовому розгляді клопотання, передбачені положеннями статей 177,178,183 КПК України.

З'ясувавши усі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді правильний, і є таким, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому є законним.

Свій висновок слідчий суддя обґрунтував, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження, на підставі яких дійшов рішення про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, пославшись, крім інших обставин і, на те, що підозрюваний проживає в іншій місцевості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки вони не обґрунтовані, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук В.Й. Рибак