Справа № 22ц - 2999/07р.    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                           м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                        Чічіля В.А.

Суддів:                          Антонова В.М.,,  Мартєва С.Ю.

при секретарі:                         Сулимка С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2007 року по справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В позовній заяві вказував на те, що 08.10.2006р. о 13-30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в напрямку вул. Боженка в м. Полтаві. Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н. НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок зіткнення, автомобілю ВАЗ 21104 були спричинені значні пошкодження.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 16367,05 грн., 480 грн. витрат по оплаті послуг експерта, за вимушене користування стоянкою 102 грн., 11,93 грн. - вартість судово-медичної експертизи, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16367,05 грн., 470 грн. витрат за автотоварознавче дослідження , 11,93 грн. - вартість судово-медичного освідчення, 102 грн. - послуги за автостоянку, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 17950,98 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду від 05 листопада 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 163,50 грн., та 30 грн.

витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

З рішенням районного суду не погодився відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого суду, та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що близько 13-30 год. 08.10.2006р. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 24, д.н. НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 31104, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2006р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2007р. провадження по справі стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню його за ст. 124 КпАП України закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів по факту ДТП №3-6579/06, ОСОБА_2 - власник автомобіля ГАЗ 24, д.н. НОМЕР_2, що є джерелом підвищеної небезпеки, тому колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо необхідності стягнення майнових збитків з відповідача.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.