ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Справа № 5011-47/12605-2012 18.06.2014

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, м.Київ

про роз'яснення рішення від 22.04.2013р.

по справі №5011-47/12605-2012

за позовом: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ

до відповідача 1: Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ

до відповідача 2: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», м.Київ

до відповідача 3: Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

про спонукання до вчинення дій

Головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Пригунова А.Б.

суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Цимбаліст Н.В. - пров. юр-т.

від відповідача 1: Стовбан Н.І. - нач. від.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва по справі №5011-47/12605-2012, яке залишено без змін постановою від 08.08.2013р. Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ про зобов'язання Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, що розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м. задоволені в повному обсязі.

13.05.2013р. господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

На адресу господарського суду міста Києва надійшла заява №271/15 від 27.05.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про роз'яснення рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-47/12605-2012.

З представленої суду заяви вбачається, що остання мотивована тим, що боржник проти виконання рішення суду не заперечує, проте не розуміє, яким чином його виконати у зв'язку з відсутністю на балансі Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» одного з приміщень, що було предметом розгляду даної справи.

Ухвалою від 10.06.2014р. господарського суду м.Києва призначено розгляд заяви №271/15 від 27.05.2014р. про роз'яснення рішення суду на 18.06.2014р.

У судовому засіданні 18.06.2014р. позивач та відповідач 1 вирішення питання щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 22.04.2013р. поклали на розсуд суду.

Представники відповідача 2, відповідача 3, третіх осіб 1, 2 та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві у судове засідання 18.06.2014р. не з'явились, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, письмових пояснень до суду не надали. При цьому, за висновками суду, вказані учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень: №0103028813353 від 12.06.2014р., №0103028813361 від 12.06.2014р., №0103028813370 від 12.06.2014р., №0103028813388 від 12.06.2014р. та №0103028813396 від 12.06.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, судом враховано, що ухвалою від 10.06.2014р. господарського суду м.Києва явка учасників судового процесу у засідання суду обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, враховуючи, що неявка відповідача 2, відповідача 3, третіх осіб та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві не є перешкодою для її розгляду, заява про роз'яснення рішення підлягає розгляду в судовому засіданні 18.06.2014р.

18.06.2014р. до господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» надійшло клопотання №212 від 17.06.2014р. про відкладення розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з останньою, з приводу чого господарський суд зазначає наступне.

Зважаючи, що господарський суд при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду обмежений десятиденним терміном, приймаючи до уваги, що усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви №271/15 від 27.05.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, а відтак мали достатньо часу для ознайомлення з останньою, а також виходячи з усіх обставин розглядуваної справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про відкладення розгляду справи.

При цьому, господарським судом враховано, що відповідач 1 зі змістом вказаної вище заяви був ознайомлений у судовому засіданні 18.06.2014р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 8 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

При цьому, згідно з п.20 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» господарський суд враховує, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду.

Отже, з наведеного вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві мав право на звернення до суду з розглядуваною заявою.

Згідно з п.17 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, зі змісту розглядуваної заяви слідує, що у даному випадку у боржника, Комунального підприємства «Ватутінськінвест» виникло питання саме щодо порядку та способу виконання рішення суду від 22.04.2013р. Одночасно, з представленої Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві заяви не вбачається виникнення у державного виконавця жодних труднощів з розумінням змісту рішення суду.

Тобто, орган державної виконавчої служби, виходячи з заяви боржника, просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Господарський суд зазначає, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи державного виконавця, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, виходячи з приписів ст.89 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи позицію Вищого господарського суду України, господарський суд дійшов висновку, що заява №271/15 від 27.05.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про роз'яснення порядку виконання рішення від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва по справі №5011-47/12605-2012 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №271/15 від 27.05.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про роз'яснення порядку виконання рішення від 22.04.2014р. господарського суду міста Києва по справі №5011-47/12605-2012 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Пригунова А.Б.

суддя Бондарчук В.В.