Справа № 11-206                                            Головуючий у І інстанці Федорова Т.П.

Категорія: ст. 309 ч.1 КК України                            Доповідач: Нагорний A.M.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 лютого 2008р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого - Нагорного A.M. Судців - Колокольнікової Н.М. .,  Ященко І.Ю.,  З участю прокурора - Чупринської Є.М. ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 25.10.200бр.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Києва,  українця,  не маючого судимості,  засуджено за  ст. 309 ч.1 КК України на 2роки і б міс.  позбавлення волі.

Карінгтона В.В. визнано винним і засуджено за те,  що він 15.02.2006р близько 13 год.30хв. біля Церкви „Марії Магдалини" по вул.  Шкільній в м.  Біла Церква незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - ацетильваний опій,  об'ємом 70 мл.,  що в перерахунку на суху речовину становить 4, 52гр.,  який зберігав при собі без мети збуту,  і який у нього був вилучений працівниками міліції в цей же день близько 14 год. біля буд.  №99 по вул.  Ставищанській в м.  Біла Церква.

В поданій апеляції засуджений не згоден з вироком суду,  вважає його постановленим без достатнього обґрунтування,  при неповному і не всебічно му дослідженні всіх обставин справи. Також засуджений вказує на порушення стосовно нього прав на захист,  застосування до нього в ході досудового слідства протизаконних методів слідства з метою доведення його вини.

В доповненнях до апеляції ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує,  що був позбавлений можливості укласти угоду з захисником для здійснення захисту його прав в суді.

Засуджений просить вирок суду скасувати ї справу провадженням закрити за відсутністю події злочину.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  що заперечував проти апеляції,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляції,  колегія суддів вважає її частково обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду,  суд повно,  всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини по справі,  надав їм належну юридичну оцінку,  але в процесі слухання справи допустив суттєвий недолік ,  порушив право підсудного на захист,  що випливає з наступного.

Згідно вимог  ст. 47 КПК України,  у випадку,  коли підсудний самостійно не запросив захисника,  суд може призначити захисника у встановленому законом порядку. Такий захисник судом був запрошений ,  і був присутнім при судовому засіданні. Однак,  підсудний від участі цього адвоката відмовився,  висловив побажання запросити адвоката особисто

2

/a.c. 306/. В таких випадках суд мав діяти відповідно до вимог ч.6  ст. 47 КПК України,  і надати підсудному час для запрошення адвоката для участі в справі. Лише при неможливості явки в судове засідання запрошеного підсудним адвоката,  суд мав право призначити адвоката.

Судом ці вимоги закону виконані не були,  підсудному не було надано можливості самостійно запросити адвоката для участі в справі.

При невизначеності позиції підсудного стосовно особи адвоката в даному випадку,  суд мав роз'яснити йому положення  ст. 47 КПК України,  і у випадку відмови підсудного від захисника,  - відповідно до вимог  ст. 4б КПК України,  прийняти з цього приводу ухвалу.

Ці вимоги закону судом виконані не були. На підставі викладеного,  керуючись  ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого задовольнити частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 25.10.200бр. стосовно ОСОБА_1 скасувати. Справу повернути в цей же суд на новий судовий розгляд.