Судове рішення #37475564

Справа № 2-5441/11

(2/401/10492/11)


РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -


В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 27.01.2009 року він працював слюсарем-ремонтником у Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровській міські теплові мережі». Згідно з наказом № 963 від 15.08.2011 року його було звільнено через появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення стала службова записка начальника Амур-Нижньодніпровського теплового району Кравца А.П. від 25.07.2011 року та виписка з протоколу засідання профспілкового комітету міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» № 39 від 11.08.2011 року.

Через перебування позивача ОСОБА_1 на лікарняному, дата його звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено на 25.08.2011 року згідно листа МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» №22 ВК від 25.08.2011 року. Оскільки позивач мав неприязнені стосунки зі старшим майстром АНД теплового району ОСОБА_4 та начальником АНД теплового району Кравцом А.П., а також через непідтверджені в законному порядку обставин щодо знаходження у нетверезому стані, позивач вважав звільнення з роботи незаконним, а тому просив поновити його на роботі та виплатити йому плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача Гарбузенко О.В. проти позову заперечувала, надала пояснення, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 20.07.2011 року порушив трудову дисципліну, перебуваючи на робочому місці у нетверезому стані, в результаті чого, о 13.15 годині був відсторонений від роботи. Дані обставини зафіксовані актом від 20.07.2011 року за підписом старшого майстра ОСОБА_4, кладовщика ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7, а також докладною запискою повідомлено начальнику Амур-Нижньодніпровського теплового району Кравцю А.П., який в свою чергу службовою запискою від 25.07.2011 року довів до відома про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 директору МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» Шеремету В.Л.

08.08.2011 року, 11.08.2011 року позивач ОСОБА_1 двічі не з'явився на засідання профспілкового комітету з питання про його звільнення, яке ініціювало керівництво підприємства. Про день та час засідань профспілкового комітету позивача було повідомлено завчасно, але останній відмовився від підпису про ознайомлення з запрошеннями на засідання, про що були складені відповідні акти від 04.08.2011 року та 10.08.201 року. 11.08.2011 року рішенням профспілкового комітету було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст. 40 КЗпП України (поява на робочому місці у нетверезому стані). 15.08.2011 року наказом № 963 ОСОБА_1 було звільнено з посади слюсаря-ремонтника, а через його находження на лікарняному у період з 15.08.2011 року по 23.08.2011 року, дату звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено на 25.08.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 27.01.2009 року ОСОБА_1 працював слюсарем-ремонтником у Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровській міські теплові мережі». Згідно наказу № 963 від 15.08.2011 року його було звільнено через появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення стала службова записка начальника Амур-Нижньодніпровського теплового району Кравца А.П. від 25.07.2011 року та виписка з протоколу засідання профспілкового комітету міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» № 39 від 11.08.2011 року. Через перебування позивача ОСОБА_1 на лікарняному, дата його звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено на 25.08.2011 року згідно листа МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» №22 ВК від 25.08.2011 року.

Згідно з вимогами п. 7 ст.40 КЗпП України про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року про практику розгляду судами трудових спорів, вирішуючи позови поновлення на роботі осіб,трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його

загальну тривалість вважається робочим.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів ст.27 ЦПК України, яким суд має дати відповідну оцінку.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 пояснили, що позивач ОСОБА_1 20.07.2011 року знаходився на робочому місці у нетверезому стані, який виражався у нецензурній лайці, неадекватній поведінці ОСОБА_1, про що відповідно були складені акти, від підписання яких позивач відмовився.

Враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що за час роботи на підприємстві МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі», у нього з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які входили до складу комісії, склались неприязнені відносини, тому суд розцінює докази відповідача у вигляді актів від 20.07.2011 року підписаних ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, як підтвердження суб'єктивного відношення до ОСОБА_1, оскільки свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 не змогли назвати джерела своєї обізнаності щодо певних обставини, які відбулись 20.07.2011 року, що відповідно до вимог ст.63 ЦПК України, не є доказами по справі, а інших доказів зі сторони відповідача суду надано не було.

З огляду на встановлені обставини у по справі, суд вважає ОСОБА_1 поновити на роботі слюсарем-ремонтником Амур-Нижньодніпровського теплового району Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" та стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9 240 гривень 84 копійки.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2509,16 гривень.

Також суд вважає стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" 188 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.


Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 232, 235 КЗпП України,-


В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.


ОСОБА_1 поновити на роботі слюсарем-ремонтником Амур-Нижньодніпровського теплового району Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі".


Стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9 240 (дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 84 копійки.


Стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" 188 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.


Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2509 гривень 16 копійок.

Суддя


Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація