С права № 1-12/2008 року

ПОСТАНОВА

03.03.2008 року Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі: головуючого - судді Кучеренко В.Г.,  при секретарях - Крейденець О.П.,  Чепинога К.М. ,  з участю: прокурора - Фатенка Я.М. ,  адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Черкаси справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ОСОБА_3,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  має середню освіту,  одруженого,  тимчасово непрацюючого,  раніше несудимого в силу  ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 121 ч.2 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується за  ст. 121 ч.2 КК України,  за те,  що 01.04.2007 року,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,  в результаті виниклого конфлікту,  наніс своєму батькові ОСОБА_4,  декілька ударів по голові та область грудей,  в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкову травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку зі здавлюванням головного мозку,  крововиливу під м'які мозкові оболонки мозочка,  які згідно висновку судво-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,  від яких останній помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив,  що він доглядав за своїм батьком,  який був інвалідом 1 -ї групи,  будь-яких тілесних ушкоджень він йому не наносив,  а лише штовхнув його в груди та вдарив його один раз по щоці,  за те що той справляв свої природні потребності під себе,  а вечором цього ж дня виявив його мертвим.

В ході судового засідання адвокат підсудного ОСОБА_13аявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з недоведеністю вини підсудного ОСОБА_2 в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень від яких наступила смерть потерпілого.

Підсудній ОСОБА_2 клопотання підтримав,  прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу,  дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку з неправильністю досудового слідства з наступних підстав:

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами україни законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» пред'явлене особі обвинувачення повинно бути конкретним,  так як пред'явлення особі неконкретного обвинувачення,  позбавляє останнього можливості належним чином захищись від пред'явленого обвинувачення.

В остаточній постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_23азначено,  що останній наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів по голові та в область грудей,  в результаті чого наступила смерть потерпілого. В той же час слідчим не

конкретизовано чим нанесено дані удари,  від яких наступила смерть потерпілого,  а саме руками чи ногами,  або будь-якими іншими предметами,  фактично не розкрита об'єктивна сторону злочину,  передбаченого  ст. 121 ч.2 КК України. Дана обставина є суттєвим порушенням права підсудного ОСОБА_2 на захист,  так як неконкретне формулювання обвинувачення утруднює можливість захисту підсудного від нього. Прокурор в судовому засіданні не використав повноваження надані йому  ст. 277 КПК України щодо до зміни обвинувачення в суді,  незважаючи на те,  що захисник підсудного звертався з такими клопотаннями. Суд вважає,  що дана неправильність досудового слідства є суттєвою та призвела до порушення права підсудного ОСОБА_2 на захист,  усунути дане порушення в судовому засіданні судом не можливо тому дану кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування для усунення даних порушень.

Суд вважає,  що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити попередню - тримання під вартою,  так як підстав для її зміни суд не вбачає.

Керуючись  ст. 281 КПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за  ст. 121 ч.2 КК України повернути прокурору Придніпровського району м.  Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_23алишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.