Дата документу Справа № 316/1318/13-к 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №316/1318/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 

Провадження №11-кп/778/563/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого  ОСОБА_2 ,

суддів  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,

при секретарі  ОСОБА_5 ,

за участю прокурора  ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ВП «Запорізька АЕС»  ОСОБА_7 

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 березня 2014 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Примірне Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст. 213 КК України до 150 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання 250 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» майнову шкоду в розмірі 17457 грн. 24 коп.

В вироку вирішено питання речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, 01.05.2012 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою орендованого екскаватору «Liebher» A922 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням найманого робітника ОСОБА_11 , знаходячись на не охоронюваній території, розташованій на «Північному будівельному дворі» в промисловій зоні м. Енергодар Запорізької області, між відкритим розподільним пристроєм - 330 ДТЕК «Запорізька ТЕС» та відкритим розподільним пристроєм - 750 Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» НАЕК «Енергоатом», вздовж скидного каналу ДТЕК «Запорізька ТЕС», намагався таємно викрасти частину трубопроводу «Мереж і споруд противопожарно-технічного водопроводу проммайданчика пускового комплексу блока №1 ВП «ЗАЕС»», яку в подальшому мав намір вивезти з вказаної території.

Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 01.05.2012 року о 12 годині 45 хвилин був затриманий на місці злочину робітниками міліції, при цьому ним було демонтований трубопровід загальною довжиною 75 метрів, загальною вагою 5,4225 т.

Крім того, приблизно з 01 січня 2013 року по 18 травня 2013 року ОСОБА_8 маючи умисел на здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів, знаходячись на території ПП «Ресурс», розташованого по вулиці Промисловій, 120 А в м. Енергодар Запорізької області, без державної реєстрації та без отримання спеціального дозволу (ліцензії), обов`язкова наявність якої встановлена п.36 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарчої діяльності», в порушення ч.ч. 7, 9 ст.4 Закону України «Про металобрухт», здійснив придбання від фізичних осіб, зберігання з метою реалізації побутового брухту чорного та кольорових металів.

18 травня 2013 року під час проведення обшуку на території ПП «Ресурс», розташованого по вулиці Промисловій, 120 А в м. Енергодар Запорізької області, було виявлено та вилучено: напільні металеві механічні ваги в кількості 3 шт. максимальною вагою зважування до 500 кілограмів; напільні металеві електронні ваги, максимальною вагою зважування до 30 кілограмів; один пропановий та три газові балони; один різак по металу; блокноти та зошити з чорновими записами щодо прийому здачі металобрухту; грошові кошти в сумі 32 грн.; брухт чорного металу вагою 15780 кілограмів та брухт кольорового металу вагою 14 кілограм.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 вказують про незгоду з вироком суду з приводу неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просять вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції; прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, представника потерпілого ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_7 , яка також вважала вирок залишити без змін, посилаючись на його законність і обгрунтованість, перевіривши матеріали справи, колегія судів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні не визнав себе винним, та дав пояснення, що в 20 числах квітів 2012 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_12 , запитав, де можна залишити вт зберігання екскаватор, який належить комусь з м. Запоріжжя, на що він останньому запропонував територію ПП «Ресурс». 30.04.2012 року йому знову подзвонив ОСОБА_12 та попросив зустріти екскаватор з паромної переправи з м. Кам`янка-Дніпровська, а він в свою чергу попросив це зробити ОСОБА_13 01.05.2012 року вранці він приїхав на територію ПП «Ресурс» де побачив екскаватор, а також водія екскаватора та ОСОБА_12 , який приїхав на його запрошення святкувати свято Першого травня. Інших сторонніх осіб на території ПП «Ресурс» не було. В зв`язку з приїздом ОСОБА_12 , він поїхав скупитись до м. Енергодар та повернувся приблизно через 2 год. або 2 год. 30 хв. Повернувшись, він побачив, що поблизу скидного каналу ДТЕК «Запорізька ТЕС» стоїть вказаний екскаватор та знаходяться працівники міліції. Пізніше йому стало відомо, що екскаватор здійснював викопування труби, в зв`язку з чим був затриманий працівниками міліції. Хто міг давати вказівки водію екскаватора щодо викопування труби, йому невідомо.

З приводу незаконних операцій з металобрухтом, ОСОБА_8 повідомив, що він їх не здійснював. Базою ПП «Ресурс» в період часу з 01.01.2013 року по 18.05.2013 року ніхто не користувався, а він лише ставив там свій автомобіль та з ОСОБА_13 годував собак. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що той один раз, а саме 18.05.2013 року, приймав в Сорокотяга металобрухт на території ПП «Ресурс», свідком чого стали працівники міліції, що приїхали проводити обшук.

Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По епізоду викрадення майна.

-Показаннями представника потерпілого - відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що трубопровід, спроба викрасти який була, є майном ВП «ЗАЕС» та перебуває на балансі останнього. У разі доведення злочину до кінця ВП «ЗАЕС» була б спричинена шкода на суму 5639 грн. 40 коп. Зазначена шкода була вирахувана, виходячи з ваги виритої труби та вартості її як металобрухту. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 17457 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням кабелю телефонного зв`язку в ході демонтажу труби (т. 1 а.с.4-6) підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

-Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що він є директором приватного підприємства «Ресурс» в постійному користуванні якого знаходиться територія за адресою: АДРЕСА_2 . До березня 2010 року наведену територію ПП «Ресурс» використовувало для приймання металобрухту, а після закінчення строку дії відповідної ліценції (березень 2010 року), ПП «Ресурс» зупинило ведення господарської діяльності. В березні 2010 року він домовився з ОСОБА_8 про те, що останній на вказаній території буде здійснювати необхідну йому діяльність, яку саме не знає, та при цьому охороняти її. На вказаній території після березня 2010 року був дуже рідко, про перебування на території екскаватора, йому нічого не відомо.

-Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що приблизно з 2010-2011 років у його на праві власності перебуває екскаватор марки Лібхер-922, жовтого кольору на колісному ходу. В квітні чи травні 2012 року, в той час коли він хворів, його компаньйон - ОСОБА_16 передав у користування в м. Енергодар цей екскаватор чоловіку по імені ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_18 брав у нього підписані ним бланки договорів про передачу в оренду екскаватора. В середині травня 2012 року він від ОСОБА_16 дізнався, що його екскаватор при виконанні робіт в м. Енергодарі був арештований, але на той час ОСОБА_16 цей екскаватор вже повернули. Від ОСОБА_11 , який працював на даному екскаваторі йому також стало відомо, що екскаватор був арештований в зв`язку з тим, що він щось відривав в м. Енергодар.

-Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні повідомив, що до 2010 року він здійснював підприємницьку діяльність разом з ОСОБА_15 . В 2010 році в ході поділу їх спільного майна екскаватор марки Лібхер-922 відійшов ОСОБА_15 , який останній зареєстрував приблизно в 2011 році.

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_8 у нього на протязі 8-9 років дружні стосунки. Приблизно в квітні-травні 2012 року до нього звертався ОСОБА_16 , який цікавився у кого в м. Енергодар можна залишити на зберіганні техніку. Чи рекомендував він кого, він не пам`ятає. 01.05.2012 року він приїхав до ОСОБА_8 в м. Енергодар, де на території ПП «Ресурс» готували шашлик та вживали алкогольні напої. В цей час на дану територію приходив ОСОБА_11 та просив у них воду. Пізніше вони вийшли за межі території ПП «Ресурс», де побачили, що екскаватором була вирита металева труба, який забрала міліція.

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що приблизно влітку 2012 року до нього звернувся ОСОБА_12 з проханням дати в оренду екскаватор його знайомому, який проживає в м. Енергодар. Він погодився надати в оренду екскаватор марки Лібхер-922, який належить його компаньйону ОСОБА_15 та перебував на той час в м. Нікополь. В зв`язку з цим екскаватор паромною переправою переправили до м. Енергодар, а наступного дня йому подзвонив ОСОБА_11 , який працював на екскаваторі та повідомив, що він викопував трубу та пошкодив кабель, в зв`язку з чим екскаватор арештували. Також, ОСОБА_20 повідомив, що фактичним замовником екскаватора є чоловік на ім`я ОСОБА_17 .

-Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що його собаки охороняють територію ПП «Ресурс», де раніше здійснювали прийом металолому. На цій території постійно знаходився ОСОБА_8 , однак, йому не відомо в зв`язку з чим. Приблизно в травні 2012 року він на прохання ОСОБА_8 з парому, що здійснював сполучення м. Нікополь - м. Кам`янська-Дніпровська, зустрічав екскаватор, який провів на територію ПП «Ресурс». Через день, або два після цього він побачив, як вказаний екскаватор щось копає, а коли під`їхав до нього, його затримали працівники міліції.

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні повідомив, що у березні 2013 року він був присутнім у якості понятого на слідчому експерименті, який проводився слідчим ОСОБА_22 на території будівельного двору поблизу ВП «ЗАЕС» за участі водія екскаватора. При цьому водій екскаватора розповів, як він добрався з м. Нікополь, при цьому домовлявся з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , а з парому його зустрів ОСОБА_23 , який показав йому дорогу. Також водій екскаватора розказав як він їхав до місця знаходження труби, та що місце де вона знаходиться показував ОСОБА_17 , він же і вказував на необхідність її рити. Наймачем робіт по викопуванні труби є ОСОБА_17 .

-Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні повідомив, що 01.05.2012 року, працюючи на посаді майстра електрозв`язку ВП «ЗАЕС» в зв`язку з надходженням інформації про пошкодження кабелю зв`язку, він разом з іншими працівниками ВП «ЗАЕС» виїжджав на територію північного двору м. Енергодар, де побачив вириту траншею, довжиною приблизно 80-100 метрів, в якій знаходилась деформована металева труба. Поруч з зазначеною трубою, під покриттям грунту знаходився підземний телефонний кабель, який екскаватором в ході виривання наведеної труби був пошкоджений. В зв`язку з цим даний кабель був замінений на новий.

Показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_24 . При цьому, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повідомили, що кабель мав механічні пошкодження по свій довжині, в зв`язку з чим, не було можливості його ремонтувати;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року, в ході якого на території північного двору в промисловій зоні м. Енергодар вздовж скидного каналу ЗаТЕС виявлено розриту траншею довжиною приблизно 100 м., в якій знаходиться металева труба діаметром приблизно 40 см., а поруч знаходиться екскаватор марки Лібхер-922 жовтого кольору (т.2 а.с. 120-128, 152-157);

- протоколом огляду місця події від 03.05.2012 року, в ході якого на території будівельного двору вздовж скидного каналу ЗаТЕС в промисловій зоні м. Енергодар виявлено траншею довжиною приблизно 160 м., глибиною 1,5 м. та шириною 1 м., в якій знаходиться кабель зв`язку, загальною довжиною 156 м., поруч з яким знаходиться кабель, що має пошкодження (т.2 а.с. 114-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2013 року, в ході якого ОСОБА_11 повідомив, що фактичним орендарем екскаватора для викопування металевої труби 01.05.2012 року поблизу м. Енергодар є чоловік на ім`я ОСОБА_17 , а також про інші обставини викопування ним даної труби (т.2 а.с. 104-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка в квітні 2012 року орендовала екскаватор марки Лібхер-922 у ОСОБА_15 (т.2 а.с. 146-148);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 01.05.2012 року орендовала екскаватор для викопування трубопроводу (т.2 а.с.149-151).

По епізоду порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що він є директором приватного підприємства «Ресурс» в постійному користуванні якого знаходиться територія за адресою: АДРЕСА_2 . До березня 2010 року наведену територію ПП «Ресурс» використовувало для приймання металобрухту, а після закінчення строку дії відповідної ліценції (березень 2010 року), ПП «Ресурс» зупинило ведення господарської діяльності. В березні 2010 року він домовився з ОСОБА_8 про те, що останній на вказаній території буде здійснювати необхідну йому діяльність, яку саме не знає, та при цьому охороняти її. На вказаній території після березня 2010 року був дуже рідко. В той час, коли ОСОБА_8 використовував територію ПП «Ресурс», на ній перебував металобрухт, який скуповувало ПП «Ресурс» під час дії відповідної ліцензії. Про незаконні операції ОСОБА_8 з металобрухтом йому нічого не відомо. Разом з цим у нього з ОСОБА_8 була домовленість, що останній при потребі буде брати металолом ПП «Ресурс», а потім повертати свій. Для яких цілей ОСОБА_8 брав металолом, що належить ПП «Ресурс», йому невідомо.

- Показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні повідомив, що в травні 2013 року він здавав близько 500 кг. чорного металобрухту на металоприйомний пункт, що розташований на промисловій зоні м. Енергодар. Зазначений металобрухт приймав обвинувачений. При цьому останній зважував його та платив за нього гроші. Після зважування металобрухт складався на загальну кучу металобрухту.

- Показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні повідомив, що на протязі березня-травня 2013 року від двічі здавав металобрухт на пункті прийму металобрухту саме ОСОБА_8 , який приймаючи металобрухт, розраховувався з ним грошима. Останній раз він здавав металобрухт на цій же території, але іншій особі, яку не знає. При цьому разом з ним була ОСОБА_30 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні підтвердила факт здавання металобрухту разом з ОСОБА_29 

- Показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні повідомив, що на протязі 2013 року періодично здавав металобрухт та пункт прийому, який знаходиться на території північного двору м. Енергодар. Інші пункти прийому металолому на північному дворі відсутні.

- Показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні повідомив, що в 2013 році звертався до ОСОБА_8 з проханням залишити на зберіганні свій бензин на території промислової бази, якою останній користується, що знаходиться на північному дворі. Приблизно через 1 місяць, після того як він залишив на території бази бензин, йому подзвонив ОСОБА_8 та попросив привести документи на бензин, оскільки приїхали працівники міліції. З якою метою використовував наведену базу ОСОБА_8 йому невідомо, однак знає, що на її території перебував металобрухт.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що його собаки охороняють територію ПП «Ресурс», де раніше здійснювали прийом металолому. На цій території раніше постійно знаходився ОСОБА_8 , однак, йому не відомо в зв`язку з чим;

- протоколом обшуку від 18.05.2013 року, в ході якого на території бази ПП «Ресурс» за адресою: АДРЕСА_2 виявлено 14 кг. кольорового металобрухту та 15780 кг. чорного металобрухту, троє вагів напільних, балони пропановий та газовий, різак та шланга до нього, блокноти та зошити, що містять записи з приводу прийому металобрухту, грошові кошти в сумі 32 грн. (т.2 а.с.129-134);

- протоколом огляду від 20.05.2013 року вилученого з бази ПП «Ресурс» 14 кг. кольорового металобрухту та 15780 кг. чорного металобрухту, в ході якого встановлено, що наведений металобрухт є побутовий брухт та побутові відходи, до категорії промислового брухту він не відноситься (т.2 а.с. 135-139);

- протоколом огляду від 20.05.2013 року вилученого з бази ПП «Ресурс» 14 кг. кольорового металобрухту, вагів напільних, балони пропановий та газовий, різак та шланга до нього, блокноти та зошити, що містять записи з приводу прийому металобрухту, грошові кошти в сумі 32 грн. (т.2 а.с. 140);

- документами, що підтверджують реєстрацію права власності виробничої бази, що розташована за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Промислова, 120А за приватним підприємством «Ресурс», та сплату останнім земельного податку за вказаною адресою (т.2 а.с.166-168, 170-171, 177).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинувального вироку.

Так, відомості, по епізоду викрадення майна що містяться в досліджених в судовому засіданні показаннях представника потерпілого ОСОБА_7 свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також в досліджених судом документах мають взаємозв`язок, в своїй сукупності не протирічать один одному, а доповнюють. В зв`язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано признав зазначені докази достовірними та такими, що мають бути враховані судом при ухвалені вироку.

Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 повідомили, що замовником робіт по викопуванню металевої труби є чоловік по імені ОСОБА_17 . В ході слідчого експерименту водій екскаватора ОСОБА_11 також вказав на чоловік по імені ОСОБА_17 , як на замовника робіт по викопуванню металевої труби. Свідок ОСОБА_13 прямо вказав на ОСОБА_8 , як на особу, на прохання якої він зустрів екскаватор та провів його на територію ПП «Ресурс», а згодом цей екскаватор проводив земельні роботи де його було затримано. Крім того, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 , як особу - орендаря екскаватора для викопування трубопроводу.

По епізоду порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом досліджені в судовому засіданні відомості, що містяться в показанням свідків: ОСОБА_14 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , а також в досліджених судом документах також мають взаємозв`язок, в своїй сукупності не протирічать один одному, а доповнюють. В зв`язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано признав зазначені докази також достовірними та такими, що мають бути враховані судом при ухвалені вироку.

Знаходження на території бази ПП «Ресурс» крім лому чорного та кольорового металів, вагів напільних, балонів пропанового та газового, різаку та шланга до нього, блокнотів та зошити, що містять записи з приводу прийому металобрухту вказує на те, що на вказаній території дійсно здійснювалась скупка металобрухту та його первинна обробка (розрізання, тощо). Разом з цим, директор ПП «Ресурс» ОСОБА_14 вказує на нездійснення даним підприємством операцій з металобрухтом починаючи з березня 2010 року та фактичне користування територією ПП «Ресурс», де до 2010 року останнє проводило прийом металобрухту, обвинуваченим ОСОБА_8 . Крім показань свідків, що підтверджують факт приймання саме ОСОБА_8 металобрухту, факт здійснення ним діяльності на території ПП «Ресурс», де був виявлений металобрухт та інші речові доказі, підтверджується ОСОБА_14 , ОСОБА_32 і ОСОБА_13 .

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки); за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів, без держаної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України  у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює. 

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляцією його від суспільства, з призначенням покарання за сукупністю злочинів.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , якого засуджено за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 213 КК України залишити без змін. 

Головуючий:

Судді: