УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 816/594/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. по справі № 816/594/14

за позовом Прокурора Чорнухинського району

до Чорнухинської районної державної адміністрації треті особи Державне підприємство "Пирятинське лісове господарство" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. позов Прокурора Чорнухинського району задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Чорнухинської районної Державної адміністрації від 21.06.2013 року № 151 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду - замкнену штучну водойму (ставок)".

ФОП ОСОБА_1 (далі-третя особа), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій простить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. та винести нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає, що справа розглянута судом за участі не належного позивача, предметом спору є цивільний спір щодо користування земельною ділянкою та водоймою, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21.06.2013 р. розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області № 151 затверджено ФОП ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду - замкнену штучну водойму (ставок) загальною площею 20,7278 га, з них: землі під гідротехнічними спорудами площею 0,1265 га, водне дзеркало загальною площею 16,2 га, прибережна захисна смуга 4,4013 га, на умовах оренди терміном 49 років на території Харсіцької та Луговиківської сільських рад Чорнухинського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Цим же розпорядженням ФОП ОСОБА_1 надано в оренду вищевказану ділянку для рибогосподарських потреб (т.1, а. с. 8).

Державною інспекцією сільського господарська в Полтавській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства при прийнятті рішень (розпоряджень) Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області протягом 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.11.2013 р. №5.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка 4,4013 га під прибережною захисною смугою за картографічними матеріалами перерозподілу Харсіцької та Луговиківської сільських рад є земельною ділянкою лісового фонду та перебуває в постійному користуванні ДП "Пирятинське лісове господарство".

Передача в користування (оренду) зазначених земельних ділянок лісового фонду ПП ОСОБА_1 загальною площею 4,4013 га, є подвійним наданням.

Договір оренди між Чорнухинською РДА та ПП ОСОБА_1 відсутній, тому землі використовуються третьою особою без правовстановлюючих документів, без оформленого речового права, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України (т.1, а. с. 17-19).

03.12.2013р. прокурором Чорнухинського району Полтавської області прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду ха додержання та застосування вимог земельного законодавства в діяльності Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, Харсіцької сільської ради та Відділу Держземагенства в Чорнухинському районі. (т.1, а. с. 24-25).

За наслідками проведення перевірки прокурором прийнято подання від 08.01.2014р. з вимогою скасувати розпорядження Чорнухинської РДА №151 від 21.06.2013 р..(т.1 а.с.11-12)

30.01.2014р. Полтавська ОДА розглянула подання прокурора та відхилила його у зв'язку з відсутністю у обласної державної адміністрації повноважень щодо скасування вищевказаного розпорядження (т.1, а. с. 10-13, 20, 214-216).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЗК України (в редакції з 01 січня 2013 р.) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства;

Згідно ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Як встановлено судом, розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області № 151 ФОП ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду - замкнену штучну водойму (ставок) загальною площею 20,7278 га, на умовах оренди терміном 49 років на території Харсіцької та Луговиківської сільських рад Чорнухинського району Полтавської області за межами населених пунктів, а також надано в оренду вищевказану ділянку для рибогосподарських потреб.

Між тим, ця земельна ділянка 4,4013 га під прибережною захисною смугою на території Харсіцької та Луговиківської сільських рад є землею лісового фонду та перебуває в постійному користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство», що підтверджується планово картографічними матеріалами лісовпорядкування, викопіюваннями земельної ділянки земель водного фонду (ставок) на території Луговиківської та Харсіцької сільських рад Чорнухинського району, довідкою форми 6-зем Відділу Держземагенства у Чорнухинському районі Полтавської області (т.1, а. с. 160- 162).

Вказане також підтверджується актами перевірок Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та прокуратури Чорнухинського району Полтавської області.

Судом вірно встановлено, що відповідач затвердив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель водного фонду - замкнену штучну водойму (ставок) загальною площею 20,7278 га на території Луговиківської та Харсіцької сільських рад без розробленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, наданої в користування третій особі, що суперечить ст. 123 ЗК України.

Спірним розпорядженням ФОП Рева затверджено техдокументацію та надано в оренду земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ДП "Пирятинське лісове господарство", що суперечить ст. 17, 122-124 ЗК України.

Доводи апелянта про відсутність публічно-правового спору у даній справі та натомість спору про цивільне право колегія суддів вважає помилковими.

Згідно з п. "а" ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідне повноваження РДА здійснюється, зокрема, шляхом видачі розпоряджень, які є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Тому оскарження такого розпорядження має ознаки публічно-правового спору, який належить вирішувати в адміністративному суді.

Щодо доводів апеляційної скарги, про неналежного позивача у справі- прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 08.04.1999 р. по справі № 1-1/99, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо, зокрема: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом.

Відповідно пп. 2 п. 3 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень;

Судом встановлено, що прокурор, за наслідками прокурорського реагування , та після відхилення подання прокурора звернувся до суду , що відповідає його повноваженням згідно пп. 2 п. 3 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому є належним позивачем по справі.

Колегія суддів зазначає, що у випадку відхилення подання про усунення порушень законодавства прокурор вправі звернутися до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій рішень або бездіяльності, що слугували підставою винесення прокурорського подання.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 "Про Державну інспекцію сільського господарства України" Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами.

Згідно 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не визначено повноважень для органу такого нагляду до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади.

За таких умов, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що прокурор у даній справі є неналежним позивачем, тому як він пред'являє цей позов у інтересах держави.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в справі доказів користування спірною земельною ділянкою ДП "Пирятинське лісове господарство» колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 прикінцевих положень Лісового Кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Матеріали справи містять планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, з яких вбачається користувач земельних ділянок.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. по справі № 816/594/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.

Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.