ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

арбітражного керуючого - не з'явився,

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №1667 від 05.05.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №1266 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.13р. у справі № 5023/3917/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. (суддя Дзюба О.А.) 1. Задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р.

2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3109 ;

3. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

4. Скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_5.

5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 від 06.12.2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_7 на універсальній біржі "Україна".

6. Визнано право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

7. Скасовано реєстрацію за ОСОБА_7 право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3.

ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник апелянта у судовому засіданні надав заяву (вх. №4280 від 02.06.2014р.) про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. в частині: визнання недійсним договору купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 від 06.12.2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_7 на універсальній біржі "Україна"; визнання права власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1); скасування реєстрації за ОСОБА_7 права власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3. В іншій частині просить ухвалу залишити без змін.

Скарга обґрунтована тим, що судом не було встановлено та відповідно не відображено в матеріалах справи та ухвалі з якими саме заінтересованими особами було укладено договір, чому ці особи є заінтересованими і яким чином укладення цього договору завдасть збитків кредиторам боржника. Таким чином, на думку апелянта, не було жодної підстави для визнання договору недійсним.

Крім того, як зазначено в скарзі, договір було укладено не самим боржником, а ліквідатором боржника в процесі ліквідаційної процедури, в момент якої сам боржник відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вже не мав права розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, це унеможливлює застосування до цих правовідносин положень ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вона передбачає визнання недійсними договорів, які укладені саме боржником, а не його ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №4277 від 02.06.2014р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що апелянт не був особою, яка укладала договір купівлі-продажу №Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 від 06.12.2012р., укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_7 на універсальній біржі "Україна", тобто не є стороною укладення правочину.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Запорожця І.С.

11.04.2013р. від ліквідатора Запорожця І.С. до суду надійшла заява (вх. №13761) про:

1. визнання недійсним аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, №НОМЕР_4, який відбувся 27.11.2012р. та був оформлений протоколом №1 Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», визнання недійсним договору купівлі-продажу № Т1-172 автомобіля INFINITI FX 35, 2007р.в., чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 від 06.12.2012р., укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_7 на Універсальній біржі «Україна», визнання права власності на автомобіль INFINITI FX 35, 2007р.в., чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2), зобов'язання ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2) право власності на автомобіль INFINITI FX 35, 2007р.в., чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3.

2. Визнання недійсним аукціону з продажу майна ФО-П ОСОБА_3, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, який відбувся 27.11.2012р. та був оформлений протоколом №2 Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», визнання недійсним договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3109, визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2), зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2) право власності на чотирьохкімнатну квартиру 256, загальною площею 89,8 кв.м по АДРЕСА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013р. усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

03.10.2013р до суду від ліквідатора ОСОБА_8 надійшла заява (вх. №39339), в якій ліквідатор просив задовольнити повністю заяву арбітражного керуючого Запорожця І.С. про визнання недійсними аукціонів до договорів купівлі-продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3. (а.с.106-107 т.3).

04.11.2013р. до суду від ліквідатора ОСОБА_8 надійшло уточнення до заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціонів та договорів купівлі-продажу (вх. №40656), в якому ліквідатор підтримав заяву попереднього ліквідатора, стосовно визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна банкрута та визнання права власності на відповідне майно за банкрутом, а також просив суд зобов'язати Державну реєстраційну службу Харківської області скасувати державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_5 та зареєструвати дане майно за банкрутом та зобов'язати ВДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області скасувати реєстрацію автомобіля INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, №НОМЕР_4 за ОСОБА_7 та зареєструвати вказаний транспортний засіб за банкрутом. (а.с.115-117 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з зазначеною заявою стало те, що ліквідатором Запорожцем І.С. в ході ліквідаційної процедури було виявлено та включено до ліквідаційної маси майно боржника, а саме: автомобіль INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. №НОМЕР_4; чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м.

Після проведення у встановленому порядку оцінки зазначеного майна, ліквідатором з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу майна.

Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" проведений аукціон з реалізації майна, відповідно до протоколу №1 від 27.11.2012р. проведення аукціону по продажу автомобіля INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3, р. №НОМЕР_4, переможцем аукціону ОСОБА_7 на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", як гарантійний внесок внесено кошти в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до протоколу №2 від 27.11.2012р. проведення аукціону по продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8 кв.м, переможцем аукціону ОСОБА_5 на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", як гарантійний внесок внесено кошти в розмірі 4440,00 грн.

Кошти в розмірі 27000,00 грн. та 39960,00 грн. вносяться переможцями, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" № 26001011002060 в ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723, код 37875935 на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.

На підставі протоколів аукціону №1 від 27.11.2012р. та №2 від 28.11.1012р. між ліквідатором банкрута Запорожцем І.С. та переможцями аукціонів укладені відповідні договори купівлі-продажу майна банкрута.

Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу від 06.12.2012р. право власності переходить до покупця від продавця з моменту повної сплати за майно.

Договір купівлі-продажу від 28.11.2012р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3109.

З метою перевірки надходження коштів від реалізації майна банкрута ліквідатор звернувся до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" та від Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" надійшла відповідь, згідно якої:

- кошти в розмірі 3000,00 грн. згідно протоколу № 1 від 27.11.2012 р. були внесені, як гарантійний внесок, на р/р "Всеукраїнський торгівельний центрі переможцем аукціону ОСОБА_7

- кошти в розмірі 27000,00 грн. згідно протоколу № 1 від 27.11.2012 р. від переможця аукціону ОСОБА_7 на р/р "Всеукраїнський торгівельний центр" не надходили.

- кошти в розмірі 4440,00 грн. згідно протоколу № 2 від 27.11.2012 р. були внесені, як гарантійний внесок, на р/р "Всеукраїнський торгівельний центрі переможцем аукціону ОСОБА_5

- кошти в розмірі 39960,00 грн. згідно протоколу № 2 від 27.11.2012 р. від переможця аукціону ОСОБА_5 на р/р "Всеукраїнський торгівельний центр" не надходили.

Виявивши зазначені обставини ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними договір купівлі-продажу майна банкрута від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р.

04.11.2013р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. Як зазначено в ухвалі, взявши до уваги, що новим ліквідатором у справі підтримана заява попереднього ліквідатора, суд вважає заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, дійшов висновку про задоволення заяви та визнання недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р., а також застосування до сторін за договорами купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. правових наслідків недійсності правочину, згідно статті 216 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у даній справі, апелянт вказав, що оскільки ухвалою суду від 04.11.2013р. заява ліквідатора була задоволена, 23.04.2014р. судом першої інстанції було винесено ухвалу, якою спірний автомобіль було витребувано у ОСОБА_2 Тому, на думку апелянта, винесення судом першої інстанції ухвали від 04.11.2013р. безпосередньо вплинуло на права та обов'язки апелянта.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи за для попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не має до боржника грошових вимог, не була стороною при укладенні договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р., тому не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали суду від 04.11.2013р.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі №5023/3917/12, якою задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. взагалі не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2. Оскаржувана ухвала не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків апелянта. Його мотивувальна частина також жодних суджень про права і обов'язки ОСОБА_2 не містить.

Статтями 32, 33, 34 ГПК України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Натомість апелянт, доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує його права та обов'язки до апеляційної скарги не надав.

Така правова позиція, узгоджується із позицією, викладеною у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", яка передбачає, що правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також згідно з п. 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року у справі №5023/3917/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.13р. у справі № 5023/3917/12.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.