Дело №1-41 2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2008 года. Широковский районный суд Днепропетровской области в
составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Савельев М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Широкое уголовное дело по
обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 , частный предприниматель, ІНФОРМАЦІЯ_4 , женат, украинец, гр-н Украины, не судим , в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины , суд -,
УСТАНОВИЛ:
04 декабря 2007 года примерно в 08.20 часов ОСОБА_2 с целью открытого похищения чужого имущества остановил возле Новоселовской средней общеобразовательной школы , расположенной в селе Новолатовка Широковского района Днепропетровской области по улице Школьная , 5 , несовершеннолетнего ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у которого , открыто из корыстных побуждений , в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , похитил , находящийся в руках несовершеннолетнего ОСОБА_3 С, мобильный телефон модели «Нокия 5200», принадлежащий ОСОБА_5 , не реагируя на замечания несовершеннолетнего прекратить преступные действия, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 710 грн..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.1 УК Украины не признал и показал суду, что с 2002 года он арендует школьную столовую Новоселовской средней общеобразовательной школы, где является заведующим. В конце марта 2007 года со столовой, где он работает заведующим, была совершена кража продуктов питания. По данному поводу им было написано заявление в Широковский РО УМВД . О совершенной краже сознался учащийся данной школы ОСОБА_3. После совершенной кражи он попросил ОСОБА_3 придти к нему со своей матерью, чтобы разобраться о возмещении причиненного ущерба, при этом он ему сообщил, что он должен уплатить 500 грн.. ОСОБА_3 пообещал ему, что сообщит об этом своей матери и она с ним рассчитается, однако к нему никто не пришел. Однажды он не выдержал и решил сам поехать к матери ОСОБА_3 домой. После занятий возле школы он встретил ОСОБА_3 , которому предложил поехать к нему домой к матери, на что он согласился, они сели в автомобиль и поехали к нему домой. Во время движения к нему позвонили его знакомые и попросили срочно встретиться в с. Ингулец Широковского района, на что он согласился. Вместе с ОСОБА_3 они поехали в с. Ингулец, где перед населенням пунктом он остановил автомобіль и попросил ОСОБА_3 выйти, что тот и сделал. Это он сделал для того, чтобы немного припугнуть ОСОБА_3 и чтобы он привел свою мать, но даже после этого к нему никто не пришле. 04 декабря 2007 года примерно в 09 час. он возле Новоселовской СОШ встретил ОСОБА_3 , у котрого поинтересовался, когда
он ему отдаст деньги и почему до настоящего времени не пришла его мать. ОСОБА_3 сказал ему, что на этой неделе в пятницу его мать будет выходная и она придет. ОСОБА_3 уверял его, что мать точно придет, однако он ему не поверил, после чего он с кармана достал мобильный телефон «Нокия» и дал ему, в качестве залога того, что придет мать. Он взял мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею и стартовый пакет и отдал ОСОБА_3 , а телефон оставил себе, при этом сообщив ему, что телефон вернет его матери, когда она придет, после этого они разошлись. Угроз физической расправой к ОСОБА_3 у него не было. Виновным себя он не признает, так как мобильный телефон у ОСОБА_3 он не забирал, он сам ему его отдал. В содеянном раскаивается .
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 1 УК Укранины также нашла свое объективное подтверждение в показаниях законного представителя потерпевшего , потерпевшего , свидетеля и материалах уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_5 показала суду, что 23 сентября 2007 года она приобрела в кредит мобильный телефон «Нокия 5200» в магазине «Связной» г. Кривого Рога за 822 грн.. Этот телефон она разрешила брать своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. Данный телефон сын много раз брал с собой в школу. 04 декабря 2007 года после занятий сын вернулся со школы и рассказал ей, что утром, когда он шел в школу его остановил заведующий Новоселовской школьной столовой ОСОБА_2 и угрожая физической расправой, забрал мобильный телефон. Когда она стала расспрашивать у сына, почему у него забрал ОСОБА_2 мобильный телефон, сын пояснил, что он примерно в конце марта 2007 года со своими друзьями со школьной столовой похитили продукты питания, после чего ОСОБА_2 потребовал заплатить ему 500 грн., в счет погашения причиненного ущерба, до этого ей об этом не было ничего не известно. К ней ОСОБА_2 по поводу выплаты денег за похищенные продукты не обращался. Ее сын по характеру спокойный, постоянно ей помогает дома по хозяйству. В школе ведет себя удовлетворительно, бывали случаи, что он пропускал занятия. Похищенный мобильный телефон она оценивает на сумму 820 грн. В настоящее времся ей возвращен мобильный телефон, претензий морального и материального характера она по данному факту не имеет.
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 показал суду , что он является учащимся 9 класса Новоселовской средней общеобразовательной школы. Проживает он вместе со своей матерью ОСОБА_5 Примерно в конце марта 2007 года он вместе со своими друзьями со школьной столовой похитили продукты питания. После этого к нему подошел заведующий школьной столовой ОСОБА_2, который потребовал, чтобы он отдал ему 500 грн. в счет погашения причиненного ущерба. Он пообещал ОСОБА_2, что скажет своей матери об этом и она погасит причиненный ущерб. Однако, он побоялся рассказать матери о данном случае и при встрече с ОСОБА_2 только обещал ему, что скоро отдаст деньги. Один раз ОСОБА_2 предложил ему сесть к нему в автомобиль и поехать к нему домой к матери, чтобы разобраться, на что он согласился. Сев к ОСОБА_2 в автомобиль и они поехали от школы. По дороге ОСОБА_2 кто-то позвонил на мобильный телефон и он свернул и поехал в сторону села Ингулец Широковского района, где доехав до села ОСОБА_2 остановил автомобиль и сказал что бы он выходил , при этом предупредил его , что если он не приедет к нему с матерью , то он его завезет дальше . После этого он вышел с автомобиля и пешком пошел домой. 04 декабря2007 года примерно в 08.20 часов он со своим другом ОСОБА_4 шли в школу, не доходя до школы, к нему подошел ОСОБА_2, который остановил его и стал интересоваться у него, когда он заплатит ему деньги, а когда он ему сообщил, что денег нет, ОСОБА_2, выражаясь нецензурными словами в его адрес, стал требовать у него отдать ему свой мобильный телефон. Он стал говорить ему, что мобильного телефона у него нет, тогда ОСОБА_2 сообщил ему, что сам обыщет его и заберет мобильный телефон. Он испугался и достал с кармана мобильный телефон «Нокия 5200», принадлежащий его матери, который она ему разрешала брать в школу и держал в руках.
ОСОБА_2, увидев телефон у него в руках, выхватил его у него с рук. После этого открыл заднюю крышку телефона, вынул батарею и стартовый пакет, которые отдал ему, а телефон оставил себе, при этом сказал, что телефон будет ему подарком за то, что он не отдал ему деньги. Он стал говорить ему, что телефон не его, а матери, однако он его не слушал, развернулся и ушел. В этот же день, после занятий, вернувшись домой, он обо всем рассказал своей матери.
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_4 л.д. 31 , что он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_3, от которого он узнал, что примерно в марте месяце 2007 года, он со своими друзьями в школьной столовой, похитили продукты питания, за что заведующий школьной столовой ОСОБА_2 требует, чтобы он заплатил ему 500 гривен, в счет погашения причиненного ущерба. Он несколько раз был свидетелем, как ОСОБА_2 на перемене подходил к ОСОБА_3 интересовался, когда он отдаст ему деньги, но ОСОБА_3 только обещал отдать деньги. 04 декабря 2007 года примерно в 8.20 часов он вместе с ОСОБА_3 шли в школу, возле школы к ним подошел ОСОБА_2, который остановил ОСОБА_3 и снова стал интересоваться, когда он отдаст ему деньги, он в это время стоял в стороне и все слышал. После того, как ОСОБА_3 поинтересовался, есть ли у него мобильный телефон. ОСОБА_3 сразу сообщил, что мобильного телефона у него нет, тогда ОСОБА_2 сказал, что сами обыщет его, если найдет, то заберет себе. ОСОБА_3 достал из кармана мобильный телефон и держал в руке. ОСОБА_2 увидел в руке у ОСОБА_3 телефон, забрал у него с рук. После этого вытянул аккумуляторную батарею и стартовый пакет и отдал ОСОБА_3 , а телефон забрал себе, при этом сказал, что телефон он оставляет себе как подарок за то, что он не отдал деньги. ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2, что телефон не его, а матери, однако ОСОБА_2 его не слушал, а развернулся и ушел , а они с ОСОБА_3 пошли в школу. Каких-либо угроз ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_3 не говорил.
А также , рапортом л.д. 2 , заявлением потерпевшей в милицию л.д. 3 , протоколом осмотра л.д. 6 , гарантийным талоном л.д. 11 , справкой о стоимости л.д. 12-13 , протоколом осмотра л.д. 15 , вещественным доказательством мобильный телефон «Нокия-5200» л.д. 16 , распиской ОСОБА_5 о том что она получила телефон и претензий не имеет л.д. 17 , протоколом очной ставки л.д. 32-33 , постановлением об уточнении суммы ущерба 710 грн. л.д. 34 , и другими материалами уголовного дела.
Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его доводы о его невиновности не состоятельны и опровергаются приведенными судом выше доказательствами , где ОСОБА_2 открыто , т.е. как очевидным для него так и потерпевшего , а также и свидетеля , понимающего его противоправные действия , умышленно , незаконно , против воли потерпевшего , завладел его мобильным телефоном и распорядился им по своему усмотрению , стоимость которого составляет 710 гривней , и только работники милиции изъяли затем у него похищенный телефон . Также впоследствии ОСОБА_2 вину признал и в содеянном раскаялся . По этому его действия юридически правильно квалифицированы за ст. 186 ч.1 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества /грабеж/.
При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , личности виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание , в соответствии со ст. 65 УК Украины .
ОСОБА_2 преступление совершил впервые и в содеянном раскаивается , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Отягчающих обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины нет .
Он работает , характеризуется с места жительства и работы положительно , совершил преступление средней тяжести , ущерба нет , также суд учитывает обстоятельства при которых оно было совершено , следствием противоправного поведения несовершеннолетнего потерпевшего , мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого у которого ее сын ранее совершил кражу .
По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Иск не заявлен . Вещественные доказательства : мобильный телефон «Нокия 5200» л.д. 16 находящийся на хранении в ОСОБА_5М л.д. 17 - вернуть ей же .
Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд -,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 900 /девятьсот/ гривней .
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства : мобильный телефон «Нокия 5200» л.д. 16 находящийся на хранении в ОСОБА_5М л.д. 17 - вернуть ей же.
На приговор суда может быть подано апелляцию Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок .