Справа № 344/4531/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1182/2014

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Женева» до ОСОБА_4 про витребування з володіння цієї фізичної особи приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1. В частині позову ТОВ «Женева» до ТОВ «Даарія Плюс» про витребування з володіння останньої приміщення подарункового магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 у відкритті провадження відмовлено. Справу за позовом ТОВ «Женева» до ОСОБА_4 про витребування приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Даарія Плюс».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_4 є законним власником вказаного нерухомого майна, а заявлений позов є спробою ТОВ «Женева» незаконно заволодіти нерухомим майном відповідача. Відповідно до вимог ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суд не врахував, що сторони в ніякі відносини не вступали, жодних правочинів не укладали, права ТОВ «Женева» порушені не були, а тому відсутній предмет спору, в зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому просить оскаржувану ухвалу в частині відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Женева» до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Женева» доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою слід закрити, враховуючи наступне.

Як видно з апеляційної скарги, представник ОСОБА_4 не порушує питання про недотримання правил підсудності, а посилається тільки на те, що права позивача порушені не були: в позовній заяві відсутній предмет спору, у зв'язку з чим дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначені мотиви апеляційної скарги не містять доводів про недотримання судом правил підсудності.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена статтями 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з мотивів недотримання правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК). Якщо апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження подана з інших мотивів, ніж порушення підсудності, то суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК). Заперечення на таку ухвалу можуть наводитися в апеляційній скарзі на рішення суду.

З огляду на це, ухвала про відкриття провадження у справі, яка оскаржується не з підстав порушення правил територіальної підсудності, апеляційному перегляду не підлягає.

Враховуючи, що представником ОСОБА_4 при оскарженні ухвали про відкриття провадження не наведено підстав порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.