Апелляционный суд Кировоградской области

____________________________________________________________________________________

Дело № 11/781/61/14 Председательствующий в суде І инстанции - Пасечник Д.И.

Категория - ч. 2 ст. 367 УК Украины Докладчик в суде ІІ инстанции - Петрова И.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.06.2014 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Кировоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петровой И.М.,

судей: Новицького Е.Й., Широкоряд Р.В.,

при секретарях: Яременко З.А., Берневек О.А., Ковалевой Н.Д., Сакары И.И.,

с участием прокурора: Черныш Г.Р.,

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

защитников - адвокатов: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

осужденного: ОСОБА_9,

оправданного: ОСОБА_10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 на приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 19 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Настасиевка Николаевского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, пенсионер, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на три года и штрафом в размере двести пятьдесят необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 4250,00 (четыре тысячи двести пятьдесят) грн.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_9 обязан периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную службу, уведомлять указанный орган о смене своего места жительства и работы.

Взыскано с ОСОБА_9 в пользу государства судебные издержки за проведенные экспертизы по делу в сумме 8580,10 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) грн.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Ляличи Михайловского района Приморского Края РФ, гражданин Украины, армянин, с высшим образованием, не женатый, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Приговором районного суда ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, а именно в служебной халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившем существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, повлекшем тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_9, занимавший по состоянию на 29.09.2011 года должность заместителя начальника - ГУ МВД Украины в Одесской области - начальника криминальной милиции ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, проигнорировал требования ряда нормативно- правовых актов, которыми регламентируется порядок организации и проведения задержания вооруженных преступников, не учел целую группу факторов, допустили грубые организационные и тактические просчеты при попытке задержания около полуночи 29.09.2011 года на 53 км. автодороги «Одесса- Мелитополь», представляющего повышенную общественную опасность преступника - ОСОБА_14, что повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде гибели двух, ранения четырех и травмирования двух сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области.

ОСОБА_10 признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор Кировоградского районного суда от 19.12.13 года, по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины как незаконный - отменить, в связи с несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановить новый приговор суда, которым признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел Украины сроком на 3 года и штрафом в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, также признать виновным ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года и штрафом в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Мотивирует свои доводы тем, что решение об отсутствии в действиях ОСОБА_10 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины суд аргументировал тем, что состоянием на 29.09.2011 года он не владел достаточной информацией о повышенной общественной опасности, которую представлял ОСОБА_14, не имел необходимости (поскольку получил приказ от непосредственного начальника), а, следовательно, и возможности доложить руководству о необходимости принятия дополнительных мер предосторожности вплоть до введения мероприятия «Гром», не предполагал и не должен был предполагать возможности наступления общественно опасных последствий.

При этом суд сослался лишь на показания самого ОСОБА_10, который пояснил, что не знал о повышенной опасности ОСОБА_14, его вооруженности, количества его сообщников, поскольку ни от кого такой информации не получал.

Вместе с тем, суд не взял во внимание другие доказательства по делу, исследованные во время судебного следствия.

В частности судом проигнорированы показания свидетеля ОСОБА_15 - начальника отдела организации борьбы с групповой и этнической преступностью ДУР МВД Украины, который показал, что 29.09.2011года во время разговора по телефону с ОСОБА_16 в 21 ч. 15 мин., он узнал от него о поставленной им задаче ОСОБА_9 перекрыть въезды в г. Одессу ОСОБА_14 - для его задержания. ОСОБА_16 ему также сказал, чтобы он связался с ОСОБА_9 по телефону и сообщил ему имевшуюся информацию о ОСОБА_14

В связи с этим, он по мобильному телефону ОСОБА_17 связался с ОСОБА_9, которому, сообщил, что ОСОБА_14 подозревается в причастности к совершению убийства по заказу 2-х лиц в Закарпатье, что ОСОБА_14, по оперативной информации - киллер, может быть вооружен автоматическим огнестрельным оружием (автоматом).

В 21 ч. 57 мин., ОСОБА_9, во время очередного телефонного разговора с ним, сообщил, что проводить задержание ОСОБА_14 он поручил исполняющему обязанности начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_10

В 22 ч. 51 мин., с ним по телефону связался мужчина, который представился и.о. начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_10

Он (ОСОБА_15) ОСОБА_10, также как до этого ОСОБА_9, передал ту же информацию о ОСОБА_14, то есть, что ОСОБА_14 подозревается в причастности к совершению убийства по заказу 2-х лиц в Закарпатье, что ОСОБА_14, по оперативной информации - киллер, может быть вооружен автоматическим огнестрельным оружием (автоматом).

В приговоре суд указывает, что критически оценивает данные показания ОСОБА_15 поскольку ОСОБА_10 указал, что по телефону с ОСОБА_15 общался ОСОБА_6

При этом суд не взял во внимание то, что будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что информацию о ОСОБА_14 получал ОСОБА_10 от сотрудника ДУР МВС Украины ОСОБА_15 во время телефонного разговора.

К тому же суд проигнорировал показания свидетеля ОСОБА_17 главного оперуполномоченного инспектора ДУР МВД Украины, согласно с которыми 29.09.2011, когда он с ОСОБА_15 в г.Симферополе находились в гостинице, около 22 часов, после разговора с ОСОБА_9, ОСОБА_15 связывался по телефону с непосредственным участником задержания ОСОБА_14 - ОСОБА_10, которому довел о ОСОБА_14 ту же информацию что и ОСОБА_9 А именно то, что ОСОБА_14 едет в сторону г.Одессы со стороны г.Херсона и г.Николаева на автомобиле «ВАЗ- 21104» черного цвета, госномер НОМЕР_1, что ОСОБА_14 может быть вооружен огнестрельным оружием и что он (ОСОБА_14) подозревается в совершении на Закарпатье убийства двух лиц с применением огнестрельного оружия, а также то, что ОСОБА_14 может иметь поддельные документы на имя ОСОБА_19 (Т.1 л.д.431-436, 437-442).

Нельзя согласиться и с утверждением суда в том, что ОСОБА_15, допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного и судебного следствия неоднократно менял свои показания.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_15 постоянно как во время досудебного следствия (в том числе и во время очных ставок, проведенных 07.03.2012 между ним и подсудимыми), так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела дал последовательные, одинаковые показания, которые в дальнейшем не менял, что свидетельствует о их правдивости. В частности, он отмечал, что передал как ОСОБА_9, так в дальнейшем и ОСОБА_10 имевшуюся у него информацию о ОСОБА_14, а именно, что ОСОБА_14 подозревается в причастности к совершению убийства по заказу 2-х лиц в Закарпатье, что ОСОБА_14, по оперативной информации - киллер, может быть вооружен автоматическим огнестрельным оружием (автоматом).

Кроме того, он указаний на задержание ОСОБА_14 никому не давал, а наоборот, согласно его показаний, отговаривал начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_16 от проведения задержания, с целью оперативных разработок связей ОСОБА_14

Таким образом, состоянием на 29.09.11года ОСОБА_10 владел достаточной информацией о повышенной общественной опасности, которую представлял ОСОБА_14, а также должен был предполагать о возможности наступления общественно опасных последствий, поскольку располагал информацией о вооруженности преступника, его общественной опасности и, что он может быть не один.

К участию в данном оперативном мероприятии ОСОБА_10, на свое усмотрение, привлек находившихся на момент постановки им задачи вне службы работников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области, которые, перед выездом на задержание в с. Кошары, ввиду отсутствия у них средств индивидуальной защиты и табельного огнестрельного оружия, вынуждены были вооружаться имевшимися у них устройствами для отстрела патронов с резиновыми пулями, что не соответствовало условиям проведения предстоящей операции.

Не придав значение доведенной до него ОСОБА_15 информации о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, ОСОБА_10 не принял меры к поиску наиболее благоприятных условий для размещения участников задержания, их маскировки и проведения внезапного захвата ОСОБА_14 и его возможных сообщников. Также им проигнорировано то, что сотрудники УГАИ - не одели имевшиеся у них бронежилеты.

Также ОСОБА_10 не предусмотрел возможность использования бронещита, имевшегося в наличии у сотрудников БМОН «Беркут» - для обеспечения безопасности группы захвата; не продумал необходимость разбивки приданных ему сил на группы, в том числе: оперативную, штурмовую, блокирования, прикрытия, окружения и пр., что позволило бы ему на месте, до проведения операции, осознать неготовность группы к проведению таковой и маловероятность успешного ее проведения в ночное время силами и средствами, которые имелись в его распоряжении, во избежание рисков для жизни и здоровья сотрудников милиции.

Бездействуя на месте предстоящего задержания в ожидании прибытия автомобиля ОСОБА_14, ОСОБА_10 также не предпринял активных действий для получения отсутствующей у него информации о ОСОБА_14, установления его местонахождения и наличия в автомобиле возможных его сообщников, их количества, намерений, степени вооруженности, готовности к оказанию вооруженного сопротивления при задержании и пр., в том числе не инициировал и перед ОСОБА_9 вопрос о необходимости проведения соответствующих оперативных мероприятий для получения отсутствующих у него точных данных.

Не предусмотрел ОСОБА_10 и необходимость предварительной остановки автомобиля ОСОБА_14 - для установления количества находившихся в транспортном средстве лиц, что также позволило бы ему реально оценить возможность возглавляемой им оперативной группы во время задержания преступника, представляющего повышенную общественную опасность - ОСОБА_14, нахождение с которым его сообщников, в том числе и вооруженных - не исключалось.

Таким образом, при надлежащей оценке доказательств, собранных по делу и исследованных во время судебного рассмотрения подтверждается, что досудебным следствием верно квалифицированы действия ОСОБА_10 так как он совершил преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины, квалифицированное как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, интересам отдельных юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Суд, оправдывая ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого ему преступлении, сослался только на его личные показания об отсутствии информации о повышенной опасности ОСОБА_14, его вооруженности, и количестве преступников, при этом односторонне оценил показания свидетеля ОСОБА_15, изложив их в пользу ОСОБА_10 То есть, принял во внимание показания подсудимого, в то же время отверг вышеуказанные показания других свидетелей и потерпевших.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 реально имели возможность надлежащим образом выполнить свои служебные обязаности, но выполнили их ненадлежаще, поверхостно, не точно и не качественно в полном противоречии с требованиями нормативно-правовых актов, что привело в свою очередь к наступлению тяжких последствий в виде гибели и ранения нодчиненых им работников милиции.

В частности, ОСОБА_9, а в дальнейшем и ОСОБА_10, имея в своем распоряжении информацию о том, что необходимо задерживать опасного преступника (убийцу), который к тому же может быть не один и возможно вооружен, не приняв мер относительно введения необходимых оперативних планов, без достаточного количества людей, к тому же не обеспеченных средствами индивидуальной защиты и недостаточно вооруженных, не учитывая темное время суток, выбрав неудачное для задержания преступников место, необоснованно и легкомысленно понадеялись на успех проведения операции. Хотя, как подтверждено выводами служебных расследований могли отказаться от ее проведения, что не повлекло бы для них негативних последствий.

Не оспаривая вывода суда относительно доказанности вины осужденного ОСОБА_9 собранными по делу доказательствами, а также квалификации содеянного, нельзя согласиться с наказанием, назначенным ОСОБА_9, поскольку оно не соответствует тяжести и особенно последствиям содеянного, личности виновного, а также противоречит предусмотренной уголовным законом цели наказания - реализации исправления осужденного;

- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор Кировоградского районного суда от 19.12.13 года по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины как незаконный - отменить, в связи с несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановить новый приговор суда, которым признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел Украины сроком на 3 года и со штрафом в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, также признать виновным ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года и штрафом в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Свои требования мотивирует теми же доводами, что и прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции;

- потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просят приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 19.12.2013 года, в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_10 и ОСОБА_9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание в виде реального лишения свободы сроком на пять лет каждому, с лишением права занимать определенные должности сроком на три года и штрафом в размере семисот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, ссылаясь на то, что доказательства по делу были исследованы односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были грубо нарушены нормы уголовно - процессуального закона.

Свое решение об отсутствии в действиях ОСОБА_10 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, суд мотивировал тем, что по состоянию на 29.09.2011 года, ОСОБА_10, якобы не располагал сведениями о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, а именно, о его подозрении в причастности к убийству двух лиц с применением огнестрельного оружия, предполагаемой вооруженности ОСОБА_14 огнестрельным оружием.

Данные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются показаниями сотрудников БМОН «Беркут» ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22 о том, что вечером 29.09.2011года, перед задержанием ОСОБА_14 и его сообщников, в с. Кошары сотрудники БМОН «Беркут» от сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области знали о предстоящем задержании 1-2 киллеров, возможно вооруженных огнестрельным оружием, показаниями начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_23, о том, что 30.09.2011 года, со слов допрашиваемого ОСОБА_22, 29.09.2011, примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_11, пообщавшись по телефону с руководством БМОН «Беркут», сообщил ему и другим членам экипажа о поступившей команде ехать в с. Кошары Коминтерновского района Одесской области для задержания легкового автомобиля «ВАЗ-21104» черного цвета, в котором находятся двое или трое мужчин, один из которых является киллером, у которого при себе может быть огнестрельное оружие, показаниями допрошенного 19.06.2012 года в качестве свидетеля старшего следователя следственного управления ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_24, о том, что 30.09.2011года во время допросов ОСОБА_25 и ОСОБА_26 показали, что 29.09.2011, примерно в 20 час. 30 мин., от начальника отдела ОСОБА_6 они узнали о необходимости выполнения указания из МВД Украины по задержанию киллера, то есть - убийцы, совершающего убийства по заказу, который со стороны г.Херсона движется в направлений г.Одесса на автомобиле «ВАЗ-21104» черного цвета госномер НОМЕР_1, показаниями свидетеля ОСОБА_27 - следователя СО Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, о том, что во время допроса ОСОБА_21 показал, что 29.09.2011года, примерно в 22 часа, командир экипажа БМОН «Беркут» ОСОБА_11 сообщил им о необходимости выезда в с. Кошары Коминтерновского района для оказания помощи сотрудникам УУР ГУ МВД Украины в Одесской области для задержании киллеров, вооруженных огнестрельным оружием, которые со стороны г. Николаева ехали на автомобиле «ВАЗ-21104». черного цвета г/н НОМЕР_1 в г. Одесса.

Таким образом, 29.09.201І года, после 21ч.30мин. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 владели информацией о том, что ОСОБА_14 является киллером, имеет при себе поддельный паспорт гражданина Республики Молдова на имя ОСОБА_19 и автоматическое огнестрельное оружие, которую однозначно необходимо было учитывать при организации и проведении мероприятия по задержанию ОСОБА_14, его успешного проведения, для предотвращения потерь и ранений личного состава, а также необходимо было ввести оперативные действия под условным наименованием "Гром".

Однако, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 эту информацию во внимание не приняли и не организовали соответствующие мероприятия по задержанию вооруженных преступников в соответствии с требованиями приказа МВД Украины от 24.04.1998 №230 „Об утверждении Наставления о мерах органов, подразделений внутренних дел, частей внутренних войск МВД Украины по розыску и задержанию вооруженных и других преступников, которые представляют повышенную общественную опасность";

- адвокат ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 просит приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 19.12.2013 года частично отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_9 по ч.2 ст. 367 УК Украины оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопроса о виновности осужденного ОСОБА_9

В ходе судебного заседания, как и при проведении досудебного следствия, основными доказательствами осведомленности ОСОБА_9 о личности ОСОБА_14, как об особо опасном преступнике, являлись показания бывшего начальника Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_16, а также, поступившие в адрес ГУ МВД Украины в Одесской области из УМВД Украины в Закарпатской области, шифротелеграммы с ходатайствами об установлении местонахождения ОСОБА_14, который мог быть причастным к совершению убийств двух граждан.

В приговоре суд указал, что из содержания шифротелеграмм, отосланных УМВД Закарпатской области в ГУМВД Украины в Одесской области, одну из которых ОСОБА_9 расписывал для исполнения на подчиненных, усматривалось, что ОСОБА_14 причастен к совершению умышленного убийства двух граждан с применением огнестрельного оружия.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действительно в адрес ГУ МВД Украины в Одесской области 13.07.2011г., 14.07.2011 г. и 27.07.2011 г. из УМВД Украины в Закарпатской области поступали шифротелеграммы. Однако, только шифротелегамма от 27.07.2011 г. поступила на имя начальника криминальной милиции ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, который отправил данную телеграмму для исполнения на имя начальника уголовного розыска ГУ МВД Украины в Одесской области. После исполнения ходатайства, указанного в телеграмме, она была отправлена в УМВД Закарпатья за подписью начальника уголовного розыска и ОСОБА_9 с результатами выполнения не был ознакомлен, так как это не предусмотрено. Телеграммы от 13.07.2013 г. и 14.07.2013 г. поступили на имя других руководителей оперативных подразделений ГУ МВД Украины в Одесской области и ОСОБА_9 об их существовании не знал.

Из этого следует, что из трех телеграмм, поступивших из УМВД Закарпатья, ОСОБА_9 видел только одну, расписывая ее для исполнения, в оперативное подразделение. В адрес ГУ УМВД Одесской области за один день поступает несколько шифротелеграмм, с аналогичными ходатайствами и у ОСОБА_9 не было основания придавать особое значение телеграмме, поступившей из УМВД Закарпатской области.

В ходе судебного заседания суд ознакомил участников процесса с текстом шифротелегаммы от 27.07.2011 г., в которой было указано, что ОСОБА_14 может быть причастным к совершению убийств, однако не указывалось, что ОСОБА_14 причастен к совершению убийств двух граждан с применением огнестрельного оружия, как это указал суд в приговоре.

Также суд в приговоре указал, что ОСОБА_9 во время организации и проведения мероприятий по задержанию ОСОБА_14 должен был учитывать повышенную общественную опасность ОСОБА_14, его причастность к совершению особо тяжкого преступления, возможное наличие у ОСОБА_14 огнестрельного оружия и его готовность к применению оружия.

Однако, суд не указывает, из каких источников ОСОБА_9 мог получить достоверную информацию о ОСОБА_14, как о лице, совершившем тяжкое и довольно дерзкое преступление в Закарпатье, и что ОСОБА_14 мог планировать совершение очередного преступления с применением огнестрельного оружия со своими сообщниками.

Первым источником, по версии органов досудебного следствия и суда, осведомленности ОСОБА_9 о личности ОСОБА_14 являлись шифротелеграммы, поступившие из УМВД Закарпатской области.

Вторым и основным источником, также по версии досудебного следствия и суда, являются показания бывшего начальника Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_16. в которых он указывает, какая информация о личности ОСОБА_14 была передана ОСОБА_9 в ходе телефонного разговора по мобильному телефону 29.09.2011 г. В протоколе допроса подозреваемого от 06.03.2012 г.(Т.1 л.д.269-275) ОСОБА_16 указал, что 29.09.2011 г. в 21 час 10 мин. он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_9 В ходе разговора он сказал ОСОБА_9, что начальника уголовного розыска ГУ МВД Украины в Одесской области нет на рабочем месте и знает ли ОСОБА_9 о том, что в г. Одессе работает оперативная группа из Закарпатья. ОСОБА_9 подтвердил ему, что знает, что он в курсе дела, что у него все на контроле, что он даже выделил своих сотрудников, которые сейчас находятся под адресом «ОСОБА_40» - связи ОСОБА_14 После этого ОСОБА_16 поблагодарил ОСОБА_9, сказал, что по этому поводу волнуется начальник УВД Закарпатской области ОСОБА_31 После чего он с ОСОБА_9 попрощался.

Вместе с тем, информация о связях ОСОБА_14 и адреса его связей появилась уже после наступления трагических событий, т.е. после гибели сотрудников милиции, что подтвердил в судебном заседании заместитель начальника Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_32

Однако ОСОБА_16 в своих показаниях указывает, что ОСОБА_9, еще до задержания ОСОБА_14. было известно о его связях и адресах этих связей и, что в г. Одессе находится следственно-оперативная группа. Это свидетельствует о том, что ОСОБА_16 еще на досудебном следствии давал ложные показания с целью возложения ответственности за происшедшие события на ОСОБА_9

После разговора с ОСОБА_9, как указывает далее ОСОБА_16, ему 29.09.2011 г. в 21 час 40 мин. по мобильному телефону позвонил начальник У МВД Закарпатской области ОСОБА_31 и сказал, что вышел на связь в Херсонской области ОСОБА_14 и что он движется в направлений г. Одесса.

В действительности телефонного разговора между ОСОБА_31 и ОСОБА_16 в 21 час 40 мин. не было, так как в соответствии с распечаткой телефонных соединений 29.09.2011 г. ОСОБА_31 последний раз звонил ОСОБА_16 в 21 час 00 мин.(Т.1 л.д.1-268, Т.2 л.д. 1-238).

Далее ОСОБА_16 указывает, что в 22 часа 29.09.2011 г. он снова позвонил ОСОБА_9 и спросил у него, кто исполняет обязанности начальника ГУ МВД Украины в Одесской области и не исполняет ли их ОСОБА_9 В ответ на это ОСОБА_9 сказал, что обязанности начальника исполняет ОСОБА_39. Этот разговор, как указывает ОСОБА_16, слышал его земляк ОСОБА_33

В ходе этого же телефонного разговора ОСОБА_16 стал говорить ОСОБА_9, чтобы он по телефону связался с начальником отдела Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_15 и чтобы они вдвоем взяли под контроль ОСОБА_14, который едет на автомобиле в г. Одессу и посоветовал перекрыть пути его возможного движения засадами из числа сотрудников милиции и чтобы ОСОБА_9 доложил об этом заместителю министра МВД Украины ОСОБА_34

Продолжая давать показания, ОСОБА_16 указал, что он предупредил ОСОБА_9, что по информации ОСОБА_31, ОСОБА_14 вооружен, что он резко рванул на автомобиле в направлении г. Одесса из Симферополя и что он чеченец, совершил уже убийство двух армян в Закарпатье и якобы собирался совершить убийство по заказу кого- то где-то в Херсонской, Николаевской или Одесской областях, по ходу движения по этим областям и мчится к своему знакомому в г. Одессе (ОСОБА_40).

В соответствии с той же распечаткой телефонных соединений абонентов мобильной связи от 29.09.2011 г., телефонного разговора между ОСОБА_16 и ОСОБА_9в 22 часа не было.

Как указано в распечатке телефонных соединений, ОСОБА_16 в момент разговора по мобильному телефону с ОСОБА_9 29.09.2011 г. в 21 час 10 мин. находился на ул. Мазепы в г. Ивано-Франковск. ОСОБА_16 в своих показаниях на досудебном следствии и в судебном заседании указывал, что в ходе телефонного разговора с ОСОБА_9 29.09.2011 г. в 21 час 10 мин. он находился возле гостиницы «Легенда», которая расположена на ул. Ивасюка в г. Ивано- Франковск. При этом разговоре с ОСОБА_9, как указывает ОСОБА_16, присутствовал его земляк ОСОБА_33 и слышал его разговор по телефону с ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_33 на досудебном следствии и в судебном заседании в своих показаниях подтвердил, что он слышал разговор ОСОБА_16 с кем-то из абонентов по мобильному телефону 29.09.2011 г. возле гостиницы «Легенда» в г. Ивано-Франковске, которая расположена по ул. Ивасюка.

В судебном заседания ОСОБА_16 и ОСОБА_33 не смогли пояснить суду, почему они указывают, что во время разговора с ОСОБА_9 в 21 час 10 мин. 29.09.2011 г. ОСОБА_16 находился возле гостиницы «Легенда» на ул. Ивасюка, а в распечатке телефонных соединений абонентов мобильной связи, указано, что в момент разговора с ОСОБА_9 в 21 час 10 мин. 29.09.2011 г. ОСОБА_16. находился на ул. Мазепы.

Свидетель ОСОБА_33, который проживает в г. Ивано-Франковске, в судебном заседании пояснил, что ул. Мазепы расположена в центре города Ивано-Франковск, ул. Ивасюка - на окраине города, т.е. находятся далеко друг от друга.

Данный факт свидетельствует о том, что свидетель ОСОБА_16 и по его просьбе свидетель ОСОБА_33 дают ложные показания с целью увести от ответственности ОСОБА_16

В распечатке телефонных соединений абонентов мобильной связи от 29.09.2011 г. указано, что телефонный разговор между ОСОБА_9 и ОСОБА_16начался в 21 час 10 мин. и длился в течение 2 мин. 22 сек.

В ходе судебного заседания защита обратила внимание суда, что за 2 мин. 22 сек. ОСОБА_16 не имел возможности передать ОСОБА_9 тот объем информации о ОСОБА_14 и своих рекомендациях, на которые ОСОБА_16 указывает в своих показаниях. При этом необходимо учитывать, что ОСОБА_16 продиктовал ОСОБА_9 марку автомашины, на которой едет ОСОБА_14, ее регистрационный номер, а также сообщил номер мобильного телефона сотрудника Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_15 Данную информацию ОСОБА_9 записывал в блокнот, на что уходило время.

Данные факты свидетельствует о том, что ОСОБА_16 на досудебном следствии и в судебном заседании давал ложные показания о том, какую информацию он передал ОСОБА_9 о ОСОБА_14

С целью сбора доказательств о причастности ОСОБА_14 к совершению убийств двух граждан в Закарпатье, 23.09.2011 г. было принято решение в МВД Украины о создании следственно-оперативной группы из сотрудников милиции УМВД Закарпатской области.

Следственно-оперативная группа на основании приказа заместителя министра МВД Украины ОСОБА_34 № 1593 от 26.09.2001 г. направлялась в г. Одессу для сбора доказательств о причастности ОСОБА_14 к совершению преступления, установлению его преступных связей, наличия у него оружия и только потом его задержания.

На основании данного приказа руководство группой в г. Одессе было поручено сотруднику Департамента уголовного розыска ОСОБА_15, а координация деятельности группы поручалась ОСОБА_16

Никто из сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области не знал о том, что в г. Одессе находится следственно-оперативная группа из УВД Закарпатской области. В судебном заседании ОСОБА_15 и заместитель начальника Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_32 подтвердили, что сотрудникам ГУ МВД Украины в Одесской области не было известно, что в г. Одессе находится следственно-оперативная группа из Закарпатья. Как указал свидетель ОСОБА_32, сотрудников милиции из Одессы не ставили в известность об этом, так как не доверяли им и боялись утечки информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что на период 29.09.2011 г. у следственно-оперативной группы, которую он возглавлял, не было никаких доказательств о причастности ОСОБА_14 к какому-либо преступлению и у них не было даже оснований вручить ОСОБА_14 повестку о вызове в милицию.

Однако, как указывает ОСОБА_16 в своих показаниях, на момент прибытия следственно-оперативной группы в г. Одессу, уже было известно, что ОСОБА_14 совершил убийство в Закарпатье, приобрел автоматическое огнестрельное оружие и собирается совершать новые преступления. Только ОСОБА_16 не объясняет, почему же ОСОБА_14 сразу не задерживают в г. Одессе, а под наблюдением сотрудников милиции дают ему возможность на автомашине уехать в г. Симферополь и только там ОСОБА_14 смог скрыться от наблюдения. Это в очередной раз свидетельствует о том, что ОСОБА_16 дает ложные показания о том, какую информацию по телефону о ОСОБА_14 он передал ОСОБА_9

Судом не дана критическая оценка показаниям ОСОБА_16, из каких же источников он получал информацию о том, что ОСОБА_14 причастен к убийству двух лиц в Закарпатье, о его вооруженности и сообщниках, если ОСОБА_15, как руководитель следственно-оперативной группы указывает, что такой информации на 29.09.2011 т. не было и он ставил в известность об этом ОСОБА_16

Лицами, ответственными за проведение оперативных мероприятий по установлению причастности ОСОБА_14 к совершению преступлений и его вооруженности являлись начальник УМВД Закарпатской области ОСОБА_31, как инициатор мероприятий, ОСОБА_15, как руководитель следственно-оперативной группы и начальник Департамента уголовного розыска М.ВД Украины, как координатор действий следственно-оперативной группы и сотрудников Департамента уголовного розыска.

Указанные выше лица обязаны были выполнять возложенные на них обязанности на основании приказа заместителя министра ОСОБА_34 № 1593 от 26.09.2011 г. ОСОБА_16. превысил свои полномочия и в ходе телефонного разговора 29.09.2011 г. в 21 час 10 мин. с ОСОБА_9, дал указание ОСОБА_9 на задержание ОСОБА_14 и не поставил в известность заместителя министра МВД Украины ОСОБА_34 о том, что он принял решение перепоручить задержание ОСОБА_14 сотрудникам ГУ МВД Украины в Одесской области.

В судебном заседании ОСОБА_15 пояснил, что он, узнав о том, что ОСОБА_16 дал указание ОСОБА_9 на задержание ОСОБА_14, стал говорить ему, что этого не следует делать, так как оперативная работа в отношении него не окончена. В ответ на это ОСОБА_16 грубо высказался в его адрес и еще раз сказал, что он уже дал указание задержать ОСОБА_14

При таких обстоятельствах, ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств о причастности ОСОБА_9 к совершению инкриминируемого ему преступления. Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_9 давал правдивые показания и никогда их не менял и его показания не были опровергнуты.

Проведя в ходе апелляционного рассмотрения дела судебное следствие в установленном объеме, заслушав в прениях прокурора, потерпевших, которые поддержали доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_9, в его интересах адвоката ОСОБА_8, которые просят приговор отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования, оправданного ОСОБА_10, в его интересах адвоката ОСОБА_7, которые просят приговор районного суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 подлежат частичному удовлетворению, приговор - частичной отмене, с направлением дела, в отмененной части, на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия, при рассмотрения уголовного дела, коллегия судей установила допущенную органом досудебного следствия неконкретность обвинения, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые аналогичным образом нашли своё проявление в приговоре и выражаются в следующем.

По существу из обвинительного заключения, а также из приговора суда усматривается, что в них перечислены нормативно-правовые акты, ведомственные инструкции и приказы, положения которых, по утверждению обвинения и суда, ОСОБА_9 нарушил.

Однако, при этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не конкретизировано, какие именно конкретные действия либо бездействия ОСОБА_9 были совершены в нарушение каких именно конкретных положений, предусмотренных данными правовыми нормами, инструкциями, приказами, и как в соответствии с указанными нормативными документами ОСОБА_9 следовало бы действовать, соблюдая данные требования.

Для конкретизации обвинения необходимо каждое действие либо бездействие ОСОБА_9, в отношении которого обвинение утверждает, что оно совершено вопреки положениям нормативных документов, классифицировать со ссылкой на конкретные пункты указанных нормативных документов, формулируя таким образом, в чём конкретно выразилось допущенное ОСОБА_9 нарушение в каждой конкретной ситуации, как необходимо было действовать ОСОБА_9 в соответствии с нормативными документами, и как он действовал либо бездействовал.

Такая неконкретность обвинения препятствует осуществлению в полной мере права ОСОБА_9 на защиту, поскольку из обвинения и из приговора суда не усматривается, что конкретно нарушил ОСОБА_9 и как ему следовало действовать в данной конкретной обстановке в соответствии с его должностными обязанностями.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора в отношении ОСОБА_9 с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить следующее:

-нормативно-правовую базу, определяющую компетенцию ОСОБА_9;

-круг должностных обязанностей, возложенных на ОСОБА_9 в установленном законом порядке;

-перечень действий, которые ОСОБА_9 обязан был выполнить в данной конкретной обстановке;

-наличие у ОСОБА_9 реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности в конкретной обстановке;

-конкретные действия (бездействия) ОСОБА_9 свидетельствующие о нарушении им конкретных обязанностей;

-наступившие последствия;

-необходимую причинную связь между действиями (бездействиями) ОСОБА_9 и наступившими последствиями.

Анализ доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ОСОБА_9, даёт основания прийти к выводу о том, что фактически доказательствами вины ОСОБА_9, в объёме предъявленного ему обвинения, а также в объёме, указанном судом первой инстанции в приговоре, явились следующие доказательства: наличие информации о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, передача ОСОБА_16 и ОСОБА_15 такой информации ОСОБА_9, халатное отношение ОСОБА_9 к исполнению должностных обязанностей, повлекшее тяжкие последствия.

Как пояснял в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_9, ни ОСОБА_16, ни ОСОБА_15 не сообщили ему такой информации, которая свидетельствовала бы о повышенной общественной опасности ОСОБА_14

При этом указанные утверждения ОСОБА_9 не опровергнуты ни органом следствия, ни судом.

Для признания ОСОБА_9 виновным в объёме предъявленного ему обвинения, по мнению коллегии судей, органу следствия и суду необходимо было неопровержимо установить ряд обстоятельств в следующей последовательности:

- наличие вообще информации о повышенной общественной опасности ОСОБА_14 до попытки его задержания;

- обладание такой информацией в частности ОСОБА_16 и ОСОБА_15;

- объективное подтверждение передачи ОСОБА_16 и ОСОБА_15 такой информации ОСОБА_9

- должностная халатность ОСОБА_9

- тяжкие последствия

- необходимая причинная связь между деяниями ОСОБА_9 и наступившими последствиями.

Что касается существования либо наличия вообще информации о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, до попытки его задержания, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При этом органом следствия и судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности обвинения и судебного решения в отношении ОСОБА_9

Так, в частности, из материалов уголовного дела усматривается, что в обозрении следствия находилось уголовное дело, возбуждённое по факту убийства двух лиц в Закарпатской области.

Из показаний начальника отдела ДУР МВД Украины свидетеля ОСОБА_15 в ходе досудебного и судебного следствия (т1, л.д.396-402, 414-423), а также из показаний начальника УВД Закарпатской области свидетеля ОСОБА_31, в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.119-127), следует, что работники органов внутренних дел располагали оперативной информацией о возможной криминальной деятельности ОСОБА_14, фактически ОСОБА_14 не входил в круг подозреваемых в убийстве, а имелось лишь предположение о его возможной причастности.

В связи с оперативной информацией о том, что ОСОБА_14 периодически посещал Закарпатскую область, и предположением о возможной причастности ОСОБА_14 к указанному убийству двух лиц в Закарпатской области, из числа сотрудников УВД Закарпатской области была создана оперативно-следственная группа, возглавляемая ОСОБА_15, в задачи которой входило осуществление наблюдения за ОСОБА_14, с целью выявления его возможной преступной деятельности и связей, для установления его возможной причастности к указанному убийству.

Контроль за деятельностью данной группы был возложен на начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_16

Располагая информацией о том, что ОСОБА_14 пребывает в Одессе, указанная группа прибыла в Одессу и установила наблюдение за ним, не информируя при этом о своей деятельности руководство ГУ МВД Украины в Одесской области.

В результате наблюдения за ОСОБА_14 обстоятельств его причастности к какой либо преступной деятельности установлено не было, попытки задержания ОСОБА_14 не предпринимались. Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, отсутствовали даже основания для вручения ОСОБА_14 повестки с вызовом в органы внутренних дел.

После этого ОСОБА_14 на автомашине направился в г.Симферополь. При этом часть группы, во главе с ОСОБА_15, продолжая вести наблюдение, последовала за ним, а часть - осталась в Одессе, также не информируя об этом руководство ГУ МВД Украины в Одесской области.

Далее установлено, что в Симферополе ОСОБА_14 удалось скрыться от наблюдения, после чего он был обнаружен по сотовому телефону в Херсонской области на пути в г. Одессу.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе досудебного следствия никем не оспариваются, однако в них отсутствует какая-либо объективная информация о повышенной общественной опасности ОСОБА_14

Далее, основываясь на показаниях ОСОБА_16 и ОСОБА_15, обвинение, а также суд в приговоре, утверждают, что ОСОБА_16 по сотовому телефону сообщил заместителю начальника ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 о том, что в Одессу следует ОСОБА_14, сообщил ему о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, о его возможной вооружённости, о возможном наличии сообщников.

Также ОСОБА_16 пояснил, что сообщил ОСОБА_9 о том, что подтверждение и детализацию этой информации он получит от ОСОБА_15

При этом ни орган следствия, ни суд не приняли во внимание того обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_16 и ОСОБА_15, на тот период времени располагали такой информацией. Не установлено также откуда такая информация стала им известна.

Таким образом, утверждая о том, что ОСОБА_16 и ОСОБА_15 информировали ОСОБА_9 о повышенной опасности ОСОБА_14, ни орган следствия, ни суд не установили, из какого источника получили такую информацию сами ОСОБА_16 и ОСОБА_15

Более того, ни органом следствия, ни судом не выяснен вопрос о том, по какой причине ОСОБА_16 и ОСОБА_15, располагая, как они утверждали, информацией о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, и имея в распоряжении ОСГ из 12 человек, не предприняли мер к задержанию ОСОБА_14, длительное время ведя за ним наблюдение в г.Одессе, а также по пути следования в г.Симферополь.

Таким образом, в ходе судебного следствия при апелляционном рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несоответствия, заключающегося в том, что с одной стороны, как установлено, за время длительного наблюдения за ОСОБА_14 и при наличии реальной возможности, не было оснований для его задержания и даже для вызова повесткой в органы внутренних дел, а с другой стороны утверждения ОСОБА_16 о том, что передал ОСОБА_9 полную информацию о ОСОБА_14, сообщив о его повышенной общественной опасности, вооружённости, наличии сообщников.

При этом ни орган следствия, ни суд не выяснили вопроса о том, по какой же причине ОСОБА_16, исходя из его показаний, сообщив обо всём ОСОБА_9, не распорядился о задержании ОСОБА_14, а, как он утверждал, просто проинформировал его, оставив вопрос о задержании ОСОБА_14 на разрешение ОСОБА_9

Указанные обстоятельства подлежат тщательному исследованию в ходе дополнительного расследования, с надлежащей объективной оценкой и принятием соответствующего решения.

Кроме того, выводы обвинения и суда первой инстанции, основанные на показаниях ОСОБА_16 и ОСОБА_15 не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, без проведения дополнительной проверки, поскольку показания указанных лиц не последовательны, содержат ряд противоречий между собой и противоречий с другими доказательствами, а многие обстоятельства ни ОСОБА_16 ни ОСОБА_15 пояснить не могут вообще.

Так в частности, как указано выше, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ОСОБА_16 и ОСОБА_15 были осведомлены о повышенной опасности ОСОБА_14, в связи с чем не обоснованными являются утверждения обвинения и суда о том, что ОСОБА_16 и ОСОБА_15 заблаговременно поставили ОСОБА_9 в известность, подробно сообщив о следовании ОСОБА_14 в Одессу, о его повышенной общественной опасности, вооружённости и наличии сообщников.

Кроме того, как утверждает в своих показаниях ОСОБА_16, он не сообщал ОСОБА_9 о том, что в Одессе находится ОСГ (оперативно-следственная группа), наблюдавшая за ОСОБА_14, однако ОСОБА_9, по утверждениям ОСОБА_16,ответил ему, что знает об этом, и что уже взаимодействует с этой группой.

ОСОБА_9 категорически отрицает это обстоятельство и утверждает, что не знал об этом.

В это же время ОСОБА_15, а также заместитель начальника ДУР МВД Украины (заместитель ОСОБА_16) ОСОБА_32 по существу подтверждают показания ОСОБА_9 и утверждают, что ОСОБА_9 не знал об этом обстоятельстве, так как вся информация по ОСОБА_14 была засекреченной.

Далее, как утверждал ОСОБА_16, он не отдавал ОСОБА_9 указаний о задержании ОСОБА_14, а распорядился, в случае принятия ОСОБА_9самостоятельного решения о задержании ОСОБА_14, сообщить об этом заместителю министра ВД ОСОБА_34

При этом ОСОБА_16 не пояснил, а обвинение и суд не установили, по какой причине ОСОБА_9 должен был, исходя из показаний ОСОБА_16, принять самостоятельно решение о задержании (или не задержании) ОСОБА_14, а если не задерживать ОСОБА_14, то что предпринимать далее, и для чего он должен был доложить эту информацию ОСОБА_34 В свою очередь ОСОБА_34 вообще не допрошен, в том числе и по этим обстоятельствам.

В то же время ОСОБА_9 утверждает, что ОСОБА_16 отдал распоряжение задержать ОСОБА_14

Это обстоятельство подтверждает также ОСОБА_15 и ОСОБА_32, что даёт основания усомниться в достоверности и объективности показаний ОСОБА_16

Кроме того, выводы о виновности ОСОБА_9 в халатном отношении к должностным обязанностям, по мнению коллегии судей, не могут основываться на показаниях ОСОБА_16 и ОСОБА_15, поскольку они являются заинтересованными лицами и имеют основания для оговора ОСОБА_9, так как в случае его неосведомлённости, они сами могут быть привлечены к уголовной ответственности за наступление тяжких последствий в виде гибели и ранений сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_16 является преждевременным, и подлежит отмене с принятием решения в отношении ОСОБА_16 после выполнения указаний апелляционного суда и после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Аналогичную проверку с принятием решения в ходе дополнительного расследования необходимо произвести также в отношении ОСОБА_15, в отношении которого органом следствия вообще не принято никакого решения.

Сомнения в достоверности показаний ОСОБА_16, кроме перечисленных, вызывают также следующие обстоятельства.

В соответствии с показаниями ОСОБА_16, полную, детальную и объективную информацию о ОСОБА_14, свидетельствующую о его повышенной общественной опасности, он сообщил ОСОБА_9, находясь в Ивано-Франковске, в гостинице, в присутствии своего знакомого - ОСОБА_33 ОСОБА_33 подтвердил указанные обстоятельства.

Однако, ни обвинение, ни суд первой инстанции не дали надлежащей оценки показаниям ОСОБА_16 и ОСОБА_33 в этой части, с учётом того, что органом следствия и судом было установлено, что во время телефонного разговора с ОСОБА_9, ОСОБА_16 находился не в указанной гостинице, а в противоположном районе города Ивано-Франковска. При этом ОСОБА_16 не смог пояснить такого противоречия, а где объективно находился в это время ОСОБА_33, ни органом следствия, ни судом установлено не было, что следует устранить при проведении дополнительного расследования, путём получения сведений о его телефонных переговорах по сотовому телефону в конкретное время.

Кроме того, опровергая показания ОСОБА_16, ОСОБА_9 утверждал, что за незначительное по продолжительности время телефонного разговора (около 2 минут) с ОСОБА_16, последний объективно не мог сообщить ему такой значительный объём информации о ОСОБА_14, о которой заявлял ОСОБА_16 на досудебном следствии и в суде (т.1, л.д.269-275, 277-282, 300-305, 364-370).

Утверждения ОСОБА_9 в этой части не были ни проверены, ни опровергнуты, что необходимо устранить при проведении дополнительного расследования путём проведения следственного эксперимента, установив возможность, либо отсутствие возможности у ОСОБА_16 передать ОСОБА_9 определённый конкретный объём информации о ОСОБА_14 за время их телефонного разговора.

Кроме того, постанавливая приговор по данному делу, суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в судебном заседании не был допрошен ряд лиц - в частности зам.минстра ВД ОСОБА_34 и нач. УВД Закарпатской области ОСОБА_31, показания которых могли иметь существенное значение для принятия решения по делу. При этом ОСОБА_34 не допрошен по делу вообще, хотя ОСОБА_16 утверждал, что поручал ОСОБА_9 доложить непосредственно ОСОБА_34 информацию, в случае принятия решения о задержании ОСОБА_14

Данную неполноту досудебного и судебного следствия необходимо устранить в ходе дополнительного расследования, допросив ОСОБА_34 об известных ему обстоятельствах, связанных с расследованием данного уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_31 был допрошен на следствии, однако его показания не были проверены судом, им не была дана надлежащая оценка, суд вообще не принял во внимание его показания и не сослался на них в приговоре, не мотивировав при этом, по какой причине не принял во внимание показаний указанного свидетеля.

Неполнота досудебного и судебного следствия, по мнению апелляционного суда, состоит также в том, что обвинение и суд не приняли во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности ОСОБА_9

Так, в частности, из показаний потерпевшего ОСОБА_36, а также свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_37 усматривается, что они давно знают ОСОБА_9, как добросовестного и ответственного сотрудника и исключают возможность допущения им служебной халатности, повлекшей гибель людей и другие тяжкие последствия.

При этом суд не опроверг показаний указанных лиц, не дал им вообще никакой оценки, не указал, по какой причине не принял их во внимание.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об односторонности и неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, что влечёт отмену обвинительного приговора в отношении ОСОБА_9, с направлением дела на дополнительное расследование.

Кроме того, в ходе судебного следствия апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены приговора.

В частности апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как указано выше, показания ОСОБА_16 и ОСОБА_15, содержащие ряд противоречий, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в связи с их противоречивостью, а также в связи с возможной их личной заинтересованностью в результатах расследования и рассмотрения дела.

Кроме того, обвиняемые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не признают себя виновными в полном объёме предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах показания ОСОБА_16 и ОСОБА_15, опровергаемые обвиняемыми, при отсутствии других доказательств, не могут быть признаны достаточными для обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также установлено апелляционным судом на основании того, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по какой причине суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, в частности, суд основывал свои выводы на противоречивых не последовательных показаниях ОСОБА_16 и ОСОБА_15, заинтересованных в результатах рассмотрения дела, и не принял во внимание последовательные, не содержащие противоречий, и фактически не опровергнутые показания ОСОБА_9

Признавая ОСОБА_9 виновным в объёме предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции сослался в приговоре также на следующее утверждение: « Руководство ГУ МВД Украины в Одесской области, а именно заместитель начальника ГУ МВД ОСОБА_9, проводя мероприятия по задержанию ОСОБА_14, должен был принимать во внимание то, что работниками УМВД Украиниы в Закарпатской области установлена причастность ОСОБА_14 к совершению особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства двух лиц с применением огнестрельного оружия, в связи с чем ОСОБА_14 несомненно был особо опасным преступником и представлял повышенную общественную опасность.»

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал: « … из содержания шифротелеграмм…, одну из которых ОСОБА_9 расписывал на подчинённых, усматривалось, что ОСОБА_14 причастен к убийству двух граждан с применением огнестрельного оружия. Указанный факт, наряду с другими сведениями, которыми располагал ОСОБА_9, свидетельствовал о том, что не исключалось, что ОСОБА_14 мог обладать и другими единицами огнестрельного оружия, т.е. ОСОБА_14 представлял повышенную общественную опасность, как лицо, совершившее особо тяжкое и довольно дерзкое преступление в Закарпатье, и, вероятно, планировал со своими сообщниками совершение очередного преступления с применением огнестрельного оружия».

Такие утверждения суда не могут быть признаны доказательствами вины ОСОБА_9, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные утверждения суда не обоснованы, не основаны на материалах дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами и являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В частности суд первой инстанции, не ссылаясь на конкретные доказательства, указывает, что «работниками УМВД Украины в Закарпатской области установлена причастность ОСОБА_14 к совершению особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства двух лиц с применением огнестрельного оружия».

Между тем, из материалов дела усматривается, что за ОСОБА_14 велось наблюдение в связи с его возможной причастностью к указанному преступлению. Никакой другой информации материалы дела не содержат.

Что касается ссылки суда на наличие «шифротелеграмм…, одну из которых ОСОБА_9 расписывал на подчинённых, из которых усматривалось, что ОСОБА_14 причастен к убийству двух граждан с применением огнестрельного оружия», такие утверждения также не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ОСОБА_9по следующим основаниям.

Как указал суд, в поле зрения ОСОБА_9 попадала лишь одна шифротелеграмма из трёх. В соответствии с текстом данной шифротелеграммы, УВД Закарпатской области обратился с просьбой установить, по возможности, место нахождения ОСОБА_14, который возможно причастен к совершению убийства двух лиц. Исходя их текста указанной шифротелеграммы, возможная причастность ОСОБА_14 к убийству, по мнению апелляционного суда, не может быть признана достаточной информацией о повышенной общественной опасности лица.

Кроме того, как указал ОСОБА_9, и как установлено судом, шифротелеграмма была получена 27 июля 2011 года, а события, связанные с задержанием ОСОБА_14, имели место 29 сентября 2011 года, т.е. более чем через 2 месяца.

При этом ОСОБА_9 также пояснил, что подобные шифротелеграммы поступают в большом количестве (несколько десятков в месяц).

Кроме того, получив данную шифротелеграмму, ОСОБА_9 расписал её к исполнению начальнику уголовного розыска ГУ МВД Украины в Одесской области, который лично давал ответ по результатам её исполнения, и ОСОБА_9 более не имел к ней никакого отношения, и соответственно не мог знать о результатах её исполнения.

Данные пояснения ОСОБА_9 не опровергнуты ни обвинением ни судом, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельной ссылку обвинения и суда первой инстанции на указанную шифротелеграмму, как на доказательство осведомлённости ОСОБА_9 о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, и соответственно доказательство его виновности.

Далее, суд пришёл к заключению, что «указанный факт (шифротелеграмма), наряду с другими сведениями, которыми располагал ОСОБА_9, свидетельствовал о том, что не исключалось, что ОСОБА_14 мог обладать и другими единицами огнестрельного оружия, т.е. ОСОБА_14 представлял повышенную общественную опасность, как лицо, совершившее особо тяжкое и довольно дерзкое преступление в Закарпатье, и, вероятно, планировал со своими сообщниками совершение очередного преступления с применением огнестрельного оружия».

Такие выводы суда вообще не могут быть приняты во внимание с точки зрения выводов о совершении лицом преступления.

Так суд ссылается на шифротелеграмму, наряду с другими сведениями, которыми располагал ОСОБА_9, однако не указывает, какие это сведения.

Далее суд делает вывод о том, что«…не исключалось, что ОСОБА_14 мог обладать и другими единицами огнестрельного оружия…», однако такая формулировка является неконкретной и предположительной, поскольку фактически невозможно исключить обладание оружием в отношении любого лица, в том числе и ОСОБА_14, что не может быть признано основанием для постановления обвинительного приговора.

Утверждения суда о том, что ОСОБА_14 представлял повышенную общественную опасность, как лицо, совершившее особо тяжкое и довольно дерзкое преступление в Закарпатье» вообще противоречит принципу презумпции невиновности. Кроме того, установлено, что проверялась лишь возможная причастность ОСОБА_14 к указанному преступлению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такую причастность.

При таких обстоятельствах утверждение о совершении ОСОБА_14 особо тяжкого преступления, не может быть признано обоснованным и соответственно не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым, при проведении дополнительного расследования, наряду с другими вопросами, установить какова дальнейшая судьба уголовного дела, возбуждённого по факту убийства двух лиц в Закарпатской области, установлена ли причастность ОСОБА_14 к совершению данного преступления и какова его роль.

Изложенные в настоящем определении обстоятельства, установленные в ходе апелляционного рассмотрения, свидетельствующие об односторонности, неполноте досудебного и судебного следствия, наличие объективных сомнений в достоверности части доказательств, имеющихся в материалах дела, а также ряд процессуальных нарушений, установленных апелляционным судом, свидетельствуют о необоснованности и преждевременности, признания виновным ОСОБА_9

На основании тщательного исследования доказательств по делу, а также доводов апелляций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что без устранения недостатков, а также без устранения процессуальных нарушений, установленных в ходе апелляционного рассмотрения, невозможно сделать обоснованный вывод о виновности либо невиновности ОСОБА_9, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ОСОБА_9 подлежат отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить односторонность, неполноту, противоречивость досудебного и судебного следствия, а также процессуальные недостатки, установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Что касается оправдания ОСОБА_10, апелляционный суд считает, что в этой части обжалуемый приговор следует оставить без изменений по следующим основаниям.

Принимая решение о невиновности ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого ему преступления, районный суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, состоянием на 29.09.2011 года ОСОБА_10 не владел достаточной информацией о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, не имел оснований предполагать о возможной повышенной опасности ОСОБА_14, не предполагал возможности наступления общественно опасных последствий.

Из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_10 получил полную и достоверную информацию о повышенной общественной опасности ОСОБА_14 из сообщения ОСОБА_15, который возглавлял группу, созданную для осуществления оперативно - розыскных мероприятий, задержания ОСОБА_14

К свидетельским показаниям ОСОБА_15, которые были даны им в ходе досудебного следствия и положены в основу обвинения ОСОБА_10, о том, что во время телефонного разговора с ОСОБА_10 он довел до него информацию о повышенной общественной опасности ОСОБА_14, сообщив, что последний является киллером, подозревается в убийстве двух лиц, вооружен автоматическим огнестрельным оружием, коллегия судей относится критично.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, ОСОБА_15 показал, что о личности ОСОБА_14 по состоянию на 29.09.2011 года кроме анкетных данных ничего не было известно, проводились лишь оперативно-розыскные мероприятия, приказ о его задержании он не мог отдать, поскольку для разработки ОСОБА_14 была создана специальная группа.

Показания ОСОБА_15, данные им на досудебном следствии, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 29.09.2011 года, около 22 час. ему позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что ему позвонил ОСОБА_9 и передал информацию о том, что поступил приказ из департамента уголовного розыска МВД Украины, а именно от ОСОБА_16, о задержании преступника, который движется в автомобиле со сторону Крыма в Одессу. О том, что водитель будет вооружен они не знали.

Информацию о том, что в машине будет один человек первоначально ему дал ОСОБА_10, а когда разговаривал по телефону с киевлянином, ему сказали тоже самое Разговора о том, что в автомобиле едет киллер не было.

Ранее он неоднократно принимал участие в задержаниях преступников, в ходе которых велась перестрелка, но когда идет речь о задержании вооруженных преступников, то вводится специальный план задержания. Когда-то они проводили задержание вооруженного преступника, то было задействовано несколько экипажей Беркута и специализированные подразделения.

В данном случае должна была быть шифротелеграмма, в которой должно было бы быть указано, что это особо опасный преступник, что он вооружен и так далее. А так это было обычное рядовое задержание.

Он считает, что во всем случившемся виноват департамент уголовного розыска МВД Украины, а именно ОСОБА_16 и ОСОБА_15. Он выполнял команду, которая ему была дана.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 показал, что 29.09.2011 года он исполнял обязанности начальника управления уголовного розыска УВД в Одесской области. Приблизительно в 21.10 часов ему позвонил непосредственный начальник ОСОБА_9 и сообщил о том, что едет машина ВАЗ, в которой едет ОСОБА_14, могут быть документы на имя гражданина Молдовы ОСОБА_19, машина движется со стороны Николаева в сторону Одессы, находится приблизительно в 50 км. от Николаева. Сказал, что ему позвонил ОСОБА_16 и передал его слова, о том, что нужно выделить экипаж Беркута и экипаж ГАИ и взять пару оперативных работников для того, чтобы доставить человека в УВД. Для него фамилия ОСОБА_14 не несла под собой той подосновы, которая несла для ОСОБА_15. Информацией о том, что он, возможно вооружен, особо опасный преступник, совершил заказное убийство, имел при себе гранаты, он не владел. Также он не знал, что ОСОБА_14 купил у родителей своей сожительницы автомат. Более того, ни один из сотрудников Одесской милиции не знал что с 27 сентября 2011 года в Одессе работала специально созданная группа для оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ОСОБА_14 В рамках поступившей информации операция была подготовлена достаточно.

Схема задержания была определена, в рамках того времени и информации, которая была предоставлена. Если допустить, что они знали о том кто едет в машине, что преступник опасен, вооружен, то в данной ситуации, согласно приказа № 230, вводится операция «Гром Сирена». Операция «Гром Сирена» вводится в том случае, если имеется информация, что лицо или лица вооружены или несут повышенную общественную опасность, и в зависимости от того установлены ли их местоположения. Данная операция предусматривает в себе комплекс мероприятий связанных с созданием соответствующих групп, оперативных групп, группы блокирования, группы задержания, соответствующее создания блок постов, перекрытия дорог и так далее. План «Гром Сирена» разворачивается значительно дольше, вводит этот план только начальник УВД и его успокоило, то что если план «Гром Сирена» не введен, то значит лица не несут общественной опасности. Кроме того, по пути следования к месту задержания он получил информацию о ОСОБА_14 о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, в розыске за совершение уголовных преступлений не находился.

Оправдывая ОСОБА_10 районный суд правильно указал, что при рассмотрении дел данной категории необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности.

В опровержении доводов апелляции прокурора о том, что ОСОБА_10 имел реальную возможность выполнить эти обязанности, поскольку располагая информацией о преступнике, не принял меры относительно ведения необходимых оперативных планов, районным судом достоверно установлено, что нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, что ОСОБА_10 такими сведениями не располагал, не располагал полномочиями введения оперативных планов «Гром», «Сирена», «Перехват», будучи ограниченным во времени для надлежащей подготовки, организации и реализации указанного оперативного мероприятия, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

Таким образом, приговор районного суда в части осуждения ОСОБА_9 следует отменить, уголовное дело в этой части - направить прокурору для организации и проведения дополнительного расследования, приговор в части оправдания ОСОБА_10 - оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 281, 362, 366, 374 УПК Украины (в ред.1960 г.), п. п. 11, 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и защитника-адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 19 декабря 2013 года, в отношении ОСОБА_9 - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_9 направить прокурору Одесской области для организации и проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_9оставить подписку о невыезде.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: подписи.

С оригиналом верно:

Судья апелляционного суда

Кировоградской области И.М. Петрова