ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Костенка М. І.
суддів: Шипуліної Т. М., Усенко Є. А., Карася О. В., Маринчак Н. Є.
при секретарі судового засідання:Бойченко Ю. В.
за участю представника позивача:Кудісова Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Комунального трамвайно – тролейбусне підприємства „Криворіжелектротранс” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, за касаційною скаргою Комунального трамвайно – тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року, -
встановила:
У травні 2005 року Комунальне трамвайно – тролейбусне підприємство „Криворіжелектротранс” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000025400/0 від 24 вересня 2004 року про визначення позивачу штрафних санкцій за відчуження активів, які перебували у податковій заставі, визнання необґрунтованими висновків акту перевірки позивача, скасування рішення про результати розгляду скарги та визнання задоволеною скарги позивача на податкове повідомлення – рішення № 0000025400/0 від 24 вересня 2004 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2005 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 рокувищезазначене рішення було змінене, в частині провадження у справи про визнання необґрунтованими висновків акту перевірки позивача провадження було закрито у зв’язку з тим, що акт перевірки не є обов’язковим актом, в частині вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги та визнання задоволеною скарги позивача на податкове повідомлення – рішення №0000025400/0 від 24 вересня 2004 року провадження у справі було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Зазначені судові рішення в частині відмови в позові про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000025400/0 від 24 вересня 2004 року вмотивовані наявністю в діях позивача правопорушення, зокрема безоплатної передачі та обміну майна, що перебувало у податковій заставі.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями Комунальне трамвайно – тролейбусне підприємство „Криворіжелектротранс” звернулося з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року по справі №38/108 скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема тим, що рішення про продовження терміну розгляду скарги позивача на податкове повідомлення – рішення №0000025400/0 від 24 вересня 2004 року, винесене заступником голови ДПА у Дніпропетровській області було винесене безпідставно, оскільки потреба у проведенні документів була відсутня.
Згідно з частиною 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Розглянувши доводи скаржника та вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.
Згідно з пунктом 4 резолютивної частини 4рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року у справі №1-9/2005 положення абзацу другого підпункту 8.2.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції послався на норму підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 вищезазначеного Закону, яка на момент винесення судового рішення була визнана неконституційною та втратила чинність, суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув.
Оскаржувані судові рішення не містять аналізу можливості прийняття підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" як таких, що суперечать Конституції України у порядку пункту 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність порушення норм матеріального права та підстав для задоволення касаційної скарги зі скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий1 розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Комунального трамвайно – тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: М. І. Костенко
судді: Т. М. Шипуліна
Є. А. Усенко
О. В. Карась
Н. Є. Маринчак