АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-517 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Конякін С. М.
Категорія 33 Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького B.C.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С. М.
при секретарі - Салабай М. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Мир" на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2005 р.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ АФ "Мир", який підтримав апеляційну скаргу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ АФ "Мир" про розірвання договору оренди землі. Посилалась на те, що 1 лютого 2001 року між сторонами був укладений договір оренди земельної частки (паю) строком на 10 років.
Право позивача на земельну частку (пай) було підтверджено земельним сертифікатом. Ділянка розташована на території Пушківської сільської ради.
У 2002 році ОСОБА_1 отримала державний акт на право приватної власності на землю. У зв'язку з отриманням даного правоустановчого документу, а також у зв'язку з тим, що умови попереднього договору оренди з відповідачем її не влаштовували, ОСОБА_1 завчасно попередила відповідача про відмову переукладання договору. Незважаючи на це, ТОВ АФ "Мир" продовжує користуватися землею позивача, чим порушує її права та законні інтереси.
Рішенням Голованівського районного суду від 20 травня 2005 року позов задоволено. Договір оренди землі укладений між сторонами 1.02.2001 року - розірвано.
Суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання по угоді, не видав якісного зерна в рахунок орендної плати, несвоєчасно проводив розрахунок у кінці року. Крім того, договір не мав юридичної сили з часу отримання позивачем Державного акту на право приватної власності на землю, так як змінився як предмет договору, так ї статус орендодавця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що суд при ухваленні рішення не врахував вимог Закону України "Про оренду землі", який захищає права і законні інтереси не лише орендодавця, а і орендаря.
Крім того, представник відповідача був позбавлений права виступати в дебатах під час судового засідання, не був належним чином попереджений про час останнього судового засідання у справі, а копію рішення суду отримав поштою.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає', що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду законне і обґрунтоване.
Задовольняючи позовні вимоги, суд свої висновки обґрунтував тим, що договір укладений на підставі сертифікату припиняється з моменту отримання позивачем Державного акту, а умови попереднього договору, та неналежне виконання відповідачем зобов'язань договору надають підстави для його розірвання.
Дійсно, відповідно до Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" громадяни-власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону.
Але згідно з п. 17 розділу X "Перехідних положень" ЗК України сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі на місцевості, земельних ділянок, та видачі їм Державних актів на право приватної власності на землю.
В даному випадку ОСОБА_1 отримала такий акт 14.03.2002 року, і особа з часу отримання державного акта на право приватної власності на землю набуває статусу власника земельної ділянки. Оскільки змінюється предмет оренди та статус орендодавця, договір оренди слід вважати припиненим.
Положення п. 8 розділу X "Перехідних положень" ЗК України та розділ IX "Про оренду землі" щодо переукладання договору оренди земельної частки (паю) передбачають право на переукладання такого договору оренди і не можуть бути примусом для власника земельної ділянки.
Позивач договір переукладати на умовах попередньої угоди - не бажає.
Невизначеність прав і обов'язків сторін, та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по угоді досліджена судом, ТОВ АФ "Мир" завчасно попереджене позивачем про небажання переукладання нового договору, в матеріалах справи (а. с, 5) є список осіб, які бажають припинити договір оренди з відповідачем, в ньому є прізвище позивача.
Таким чином, суд дав правильну оцінку спірним правовідносинам вірно застосувавши до них відповідні норми матеріального права.
Твердження представника відповідача про те, що йому було невідомо про час наступного судового засідання по справі не підтверджується належними доказами. При розгляді справи 6.05.2005 року головуючим була об'явлена перерва на 20.05.2005 року. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні і встиг дати пояснення. Проте, в апеляційній скарзі вказано, що він з'явився в суд 14.05.2005 року, але судового засідання не відбулося.
Ураховуючи те, що процесуальним документом фіксуючим рух справи є протокол, або журнал судового засідання, а відповідач ознайомився з ним і зауважень не подав, у судової колегії немає підстав ставити дані відображені в протоколі під сумнів.
Таким чином, колегія суддів не знаходить порушень процесуальних прав відповідача під час розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
3
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.