Справа № 2 - 356/09

                                                      РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня  2009 року.  Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі:   головуючого судді Федосенко В.В.

                  при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи - приватний нотаріус ХМНО Олійник Людмила Михайлівна, приватний нотаріус ХМНО Єрьоменко Володимир Вікторович, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ЗАТ "ОТП Банк" про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування немайнової шкоди

                                                   В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування немайнової шкоди, посилаючись на те, що він видав довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_2. та уповноважив останнього продати квартиру позивача  АДРЕСА_1 у місті Харкові.

20 грудня 2005 року ОСОБА_2. від імені позивача продав вказану квартиру своїй тещі ОСОБА_3. за 12 000 гривень, а 27 лютого 2006 року в свою чергу ОСОБА_3. продала цю квартиру ОСОБА_4. за 141 400 гривень.

Позивач вважає, що факт продажу його квартири відповідачем ОСОБА_2. своїй тещі ОСОБА_3.  є результат зловмисної домовленості між ними, оскільки ціна в 12 000 гривень не відповідала дійсній вартості квартири, крім цьогоОСОБА_1. ніяких коштів від ОСОБА_2.  не отримав, а тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові, укладений 27 лютого 2006 року між  ОСОБА_3. та ОСОБА_4., витребувати вказану квартиру з володіння ОСОБА_4., анулювати реєстрацію переходу права власності та стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 20 000 гривень немайнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що дійсноОСОБА_1. видав йому доречність на продаж спірної квартири, але в цій довіреності зазначив, що квартиру відповідач може продати за ціну та на умовах на його розсуд, а тому ОСОБА_2. продав цю квартиру ОСОБА_3. за 12 000 гривень на свій розсуд.

Представник відповідача ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що у відповідності з вказаною  довіреністю  ОСОБА_2. мав продати спірну квартиру на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_4. позов не визнав та пояснив, що він купив спірну квартиру у ОСОБА_3. у відповідності з діючим законодавством, а тому немає підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Треті особи в судове засіданні, не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні (а.с.17) -  20 грудня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові між ОСОБА_2 (продавець) який діяв від іменіОСОБА_1. на підставі довіреності від 7 вересня 2004 року та ОСОБА_3. (покупець), продаж вчинено сторонами за суму 12 000 гривень які ОСОБА_2. одержав дляОСОБА_1. від  ОСОБА_3.

Також встановлено, що 27 лютого 2006 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові між ОСОБА_3. (продавець)  та ОСОБА_4. (покупець), ціна нерухомого майна становить 141 400 гривень яку сплатив покупець продавцю.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦК України - правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Позивач не довів суду того, що між відповідачами мала місце зловмисна домовленість при вчиненні вказаного договору, а  сам факт продажу майна за ціною нижчою за її дійсну вартість не може свідчити про наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., оскільки довіритель  у довіреності від 7 вересня 2004 року (а.с.12), виданоїОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2 - уповноважив останнього  продати за ціну та на умовах на його розсуд належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові і виконуючи вказане доручення ОСОБА_2. продав спірну квартиру за ціною та на умовах  на свій розсуд.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що немає законних підстав для визнання вказаних договорів купівлі-продажу кварти не дійсними, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2006 року, який суд не визнав недійсним, а тому немає підстав для витребування вказаної квартири у власника, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Позивач не довів суду як сам факт завдання йому моральної шкоди так і розмір грошового відшкодування моральної шкоди, а тому позов в частині відшкодування немайнової шкоди також не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов повністю не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.232,  387, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

                                                       В И Р І Ш И В:

ВідмовитиОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи - приватний нотаріус ХМНО Олійник Людмила Михайлівна, приватний нотаріус ХМНО Єрьоменко Володимир Вікторович, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ЗАТ "ОТП Банк" про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування немайнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: