Дело № 1-57/08

                                    П Р И Г О В О Р

                                   Именем  Украины    

12 января 2009 года. Дзержинский районный суд города Харькова

в составе: председательствующего судьи Федосенко В.В.

                при секретаре - Прядко Н.И.

                с участием прокурора - Божко О.Н.

                и адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, холостого, не работавшего, проживавшего в городе Харькове,АДРЕСА_1, Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 13 июня 2005 года освобожденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины, а поэтому в силу ч.3 ст.88 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки города Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей дочь ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей в городе Харькове,АДРЕСА_2, Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 18 февраля 2005 года признанной виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и освобожденной от отбытия назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины с испытанием в 1 год, Постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 13 июня 2005 года освобожденной от дальнейшего отбывания наказания на основании п.а) ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, а поэтому в силу ч.3 ст.88 УК Украины ранее не судимой, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.4,  307 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины

                                      У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2005 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии наркотического опьянения, вступил в преступный сговор с несовершеннолетней ОСОБА_4. направленный на заОСОБА_3ение чужим имуществом несовершеннолетней ОСОБА_6., согласно предварительной договоренности они  распределили роли, а именно ОСОБА_4. должна была отвлечь внимание потерпевшей, а ОСОБА_3 должен был совершить нападение сзади и заОСОБА_3еть её имуществом - мобильным телефоном  «Samsung E 720».

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 22 декабря 2005 года около 17 часов, находясь в помещении садового домика, расположенного на территории садового товарищества «Дружба коллективов» по проспекту Ленина в городе Харькове, где действуя из корыстных побуждений и совместно с несовершеннолетней ОСОБА_4., зашел за спину потерпевшей ОСОБА_6., и в тот момент, когда ОСОБА_4. отвлекала  внимание потерпевшей, совершил нападение на ОСОБА_6., выразившееся в нанесении ударов последней в затылочную область головы имеющимся у него фрагментом металлической трубы, таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья к лицу подвергшемуся нападению, после чего подсудимые заОСОБА_3ели имуществом потерпевшей, а именно:

- мобильным телефоном «Samsung E 720», стоимостью 1939 гривень, со стартовым пакетом «Life» стоимостью 40 гривень;

- дубленкой из натурального меха стоимостью 1 000 гривень, а всего заОСОБА_3ели имуществом на общую суму 2 979 гривень, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате нападения потерпевшей ОСОБА_6., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 285-а от 16 марта 2006 года, были причинены следующие телесные повреждения:

- тяжелая черепно-мозговая травма с наличием ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжёлой степени с очагами контузии лобных и правой височной долей, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни;

- клинические проявления ушиба шейного отдела позвоночника - относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

                                      Кроме этого ОСОБА_4. 17 апреля 2007 года, приблизительно в 10 часов, находясь по месту своего жительства: г. Харьков, АДРЕСА_2 , имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества как для личного употребления, а также с целью сбыта, незаконно изготовила из имеющихся ингредиентов и таблеток «Трайфед» психотропное вещество - первитин. Впоследствии, ОСОБА_4., приготовленное ею психотропное вещество - первитин разделила на четыре части, которые распределила следующим образом: первую часть около 1 мл она выбрала в медицинский шприц однократного применения сделала инъекцию внутривенно гражданину ОСОБА_7, который пришел к ней в гости по вышеуказанному адресу, вторую часть около 1 мл она выбрала в медицинский шприц однократного применения и передала  ОСОБА_7 для последующего употребления им  психотропного вещества, получив от него вознаграждение в сумме 40 гривен. Третью и четвертую часть первитина по 1 мл  ОСОБА_4. выбрала в два медицинских шприца однократного применения, и стала хранить для личного употребления без цели сбыта.

                                      В тот же день, около 13 часов 35 минут,  ОСОБА_7. при выходе из квартирыАДРЕСА_2 в г. Харькове, был задержан работниками милиции, которые в ходе досмотра изъяли у него медицинский шприц однократного  применения емкостью 2,0 мл с жидкостью объемом 0,8 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1024 от 25 апреля 2007 года  содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), а также не прореагировавший псевдоэфедрин и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина. Масса кустарно изготовленного препарата из псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество в жидкости массой 0,8181 грамм составила - 0,0799 грамм, которое ему незаконно сбыла  ОСОБА_4.

                                      Кроме того, 17 апреля 2007 года, около 13 часов 05 минут, работниками милиции в ходе осмотра в квартиреАДРЕСА_2 в г. Харькове, у гр-ки ОСОБА_4., были обнаружены и изъяты: медицинский шприц однократного применения емкостью 2,0 мл с жидкостью объемом 1,1 мл, медицинский шприц однократного применения емкостью 5,0 мл с жидкостью объемом 0,6 мл, фрагменты стекла и резиновой пробки, снабженной стеклянной трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета, которые (жидкости и наслоения) согласно заключения судебно-химической экспертизы №  1023 от 25.04.2007 года, содержат в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), а также не прореагировавший псевдоэфедрин и являются кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина. Масса кустарно изготовленного препарата из псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество в жидкостях и смывах массой 1,1214; 0,6213 и 0,2019 грамм составила - 0,1095; 0,0606 и 0,0128 грамм, а всего общим весом 0,1829 грамм, которое она незаконно изготовила при указанных выше обстоятельствах и хранила для личного употребления без цели сбыта. 

            Кроме того, ОСОБА_4., 17 апреля 2007 года, около 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 в г. Харькове, действуя умышленно, незаконно предоставила комнату своей квартиры гр-ну ОСОБА_7 для незаконного употребления психотропного вещества - первитина, сделав ему  внутривенную инъекцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого,  ОСОБА_3 признал себя виновным, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно 22 декабря 2005 года он с ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_6. находился в помещении садового домика, расположенного на территории садового товарищества «Дружба коллективов» по проспекту Ленина в городе Харькове, где они употребляли наркотические вещества, после чего ОСОБА_6. вышла в туалет, а он с ОСОБА_4. договорились похитить мобильный телефон у ОСОБА_6., а именно ОСОБА_4. отвлечет потерпевшую, а ОСОБА_3 в это время похитит телефон.  Когда потерпевшая ОСОБА_6. возвратилась в садовый домик, подсудимая ОСОБА_4. начала с ней разговаривать, а в это время ОСОБА_3 металлической трубой нанес потерпевшей два удара по голове, от чего ОСОБА_6. потеряла сознание, после этого ОСОБА_3 достал из кармана потерпевшей её мобильный телефон и передал его ОСОБА_4..

Потерпевшая начала приходить в сознание и подсудимый ОСОБА_3 ещё раз ударил её трубой по голове, в результате чего  ОСОБА_6. упала на пол.

После этого подсудимые покинули садовый домик,  при этом ОСОБА_4. ушла в дубленке потерпевшей, похищенное имущество, а именно телефон и дубленку, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. продали, а деньги потратили на свои нужды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_4. по ч.4 ст.187 УК Украины - частично признала себя виновной и пояснила, что действительно они с подсудимым ОСОБА_3 договорились похитить мобильный телефон у ОСОБА_6., при этом ОСОБА_4. должна была отвлечь внимание потерпевшей, а в это время ОСОБА_3 похитит телефон, однако они не договаривались как конкретно это  будет происходить.

ОСОБА_4. действительно начала разговаривать с потерпевшей, а в это время ОСОБА_3 металлической трубой несколько раз ударил ОСОБА_6. по голове сзади, потерпевшая упала, ОСОБА_4. испугалась и закричала: «Что ты делаешь», однако ОСОБА_3 начал осматривать карманы одежды потерпевшей  и достал мобильный телефон, после чего подсудимые покинули садовый домик, при этом ОСОБА_4. ушла в дубленке потерпевшей ОСОБА_6., указанную дубленку и мобильный телефон она вместе с ОСОБА_3 продали.

По ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины ОСОБА_4. полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном и пояснила, что действительно при указанных обстоятельствах незаконно изготавливала с целью сбыта, а также для личного употребления психотропные вещества, сбывала их и хранила эти вещества, а также предоставила помещение для употребления психотропных веществ. 

Виновность подсудимых подтверждается:

По эпизоду разбойного нападения

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая пояснила, что с ОСОБА_4 она знакома уже около 5 лет и до настоящего времени она поддерживала с последней дружеские отношения. 20 декабря 2005 года около 20 часов она вместе с ОСОБА_4 находилась возле кафе "Индиго", расположенного на остановке общественного транспорта "Кооператор", где они познакомились с ранее незнакомым им молодым человеком, который представился ОСОБА_3.

Она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 провела вечер до 21 часа 30 минут, после чего она уехала к себе домой. На следующий день 21 декабря 2005 года в вечернее время, точно время она не помнит, она встретилась с ОСОБА_4 возле магазина "Сервис плюс", расположенного по ул. Ахсарова г. Харькова, и вместе гуляли по территории Алексеевского жилмассива и встретили ОСОБА_3, с которым накануне познакомились. Затем они втроем зашли в магазин "Юси", расположенный по ул. Ахсарова г. Харькова, где ОСОБА_4. купила продукты питания. Затем ОСОБА_4. предложила ей пойти с ними на дачу, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не поясняли, кому принадлежит эта дача, а она не спрашивала. Придя на дачу, а именно к садовому домику, расположенному на территории садовых участков за церковью на Павловом Поле г. Харькова, они подошли к садовому домику, ОСОБА_3 вытащил стекло из окна, при этом у нее не возникло никаких сомнений, так как она слышана фразу, что ключи есть, их не было только в настоящий момент. Через окно они проникли в садовый домик, и поднялись на второй этаж, вход на который был закрыт металлической решеткой, от замка которой у ОСОБА_4 был ключ. ОСОБА_4 открыла замок, запирающий решетку и они прошли на второй этаж садового домика, где поужинали, после чего ОСОБА_3 пошел спать, лег на одну из кроватей, расположенных там же на втором этаже, а она и ОСОБА_4, через некоторое также легли спать на другую кровать. Утром около 7 часов 30 минут она уехала из садового домика в школу на зОСОБА_4тия, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 остались в садовом домике. В этот же день около 16 часов ей на домашний телефон позвонила ОСОБА_4 и попросила приехать к ним в садовый домик, где она ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и оставила Она отказалась приехать, объяснив это тем, что у нее на проезд нет денег, но ОСОБА_4 продолжала настаивать на ее приезде, а именно сказала, чтобы она на дорогу зОСОБА_4ла у кого-нибудь деньги, а на обратную дорогу та пообещала деньги дать. Она взяла у своей мамы 50 копеек на проезд, вышла из дома и поехала к ОСОБА_4. в садовый домик, где была накануне. Она приехала в садовый домик, вошла в него через окно и поднялась на второй этаж, ОСОБА_3 сидел на стуле, а ОСОБА_4 сидела на кровати. Так ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли наркотические средства, ОСОБА_3 начал их изготавливать, она поняла это, так как уже присутствовала при этом несколько раз ранее и видела сам процесс приготовления. Когда она вошла в комнату, то увидела, что ОСОБА_4 сидела на кровати и дрожала, ОСОБА_4 сказала ей, что сильно замерзла и попросила у нее дубленку. Она сняла с себя дубленку, натуральную, красного цвета, которую ей подарила ее тетя, и отдала ее ОСОБА_4. Она осталась в одной спортивной кофте, но потом ОСОБА_4 предложила ей надеть свою куртку, что она и сделала. ОСОБА_3 изготовил наркотическое средство- "винт", затем ОСОБА_4. и ОСОБА_3 совместно употребили первитин ("винт"), внутривенно. Затем она села на стул и разговаривала с ОСОБА_4, что делал в этот момент ОСОБА_3 она не знает, так как ее внимание было отвлечено разговором с ОСОБА_4.

Разговор продолжался около 15-20 минут, о чем был именно разговор она не помнит, и больше с этого момента она вообще ничего не помнит. Она не помнит наносил ли ей кто-либо удары. Когда она пришла в себя, сколько было времени она не знала, и какой это был день, также не знала, на улице было дневное время суток. Она лежала на кровати, на правом боку, ощупав левый карман брюк, в котором должен был находиться ее мобильный телефон "Самсунг Е 720", в корпусе серого цвета, который ей приобрели родители 01.10.2005 года в магазине за 1939 гривен, в котором находился стартовый пакет лайф, стоимостью 40 гривен, но денег на счету в тот момент у нее не было, она обнаружила отсутствие указанного телефона Она начала подниматься, никаких болевых ощущений она не почувствовала, когда она встала и начала расчесывать волосы, те были липкие но она не смогла их расчесать. После этого она одела на голову капюшон куртки. Ничего подозрительного она не заметила.  В садовом домике в тот момент никого не было. Она спустилась вниз и вышла из садового домика через окно, и поехала к себе домой. Когда она приехала к себе домой, дома были родители, она начала с ними разговаривать, в процессе разговора ей папа сказал, что у нее сзади разбита голова.

Затем она была госпитализирована в 4-ую ГКБСМНП, где находилась на стационарном лечении с 23 декабря 2005 года по 10 января 2006 года с диагнозом, который зафиксирован у нее в истории болезни;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая показала, что с 2001 года она работает реализатором на рынке "Маркет", расположенном на ул. 23-го Августа в г. Харькове, ЧП "Куликов". 18 января 2006 года, когда она находилась на своем рабочем месте, ее позвали реализаторы с других торговых мест, чтобы она подошла к другому киоску и предложили посмотреть дубленку. Когда она подошла, то увидела ранее незнакомого ей молодого человека, на вид ему было 20-23 года, среднего роста, худощавого телосложения, и рядом с ним стояла ранее незнакомая ей девушка, которой на вид было 18-20 лет, низкого роста, худощавого телосложения, была одета в черное пальто, которые как она поняла и принесли дубленку, потому что кроме них незнакомых ей людей больше не было. Она взяла посмотреть дубленку, это была женская дубленка, короткая, прямого покроя, на застежке "молния", карманы также имеют застежку "молния", красно-бордового цвета, с капюшоном, натуральная, бывшая в употреблении. Она спросила, кому принадлежит эта дубленка, на что девушка ответила, что дубленка принадлежит ее тете, и больше ничего не поясняла. Затем она спросила, за сколько ребята продают эту дубленку, на что кто-то из ребят ответил за 50 гривен, но кто именно это был она уже не помнит. Она ещё раз спросила у ребят не будет ли у нее каких-либо проблем из-за этой дубленки, на что девушка ее заверила, что эта дубленка не краденая. Она согласилась купить у них эту дубленку, отдала молодому человеку деньги в сумме 50 гривен, после чего молодой человек и девушка ушли, а дубленка осталась у нее. Она не знала, что дубленка, которую приобрела была краденая;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9., который показал, что в двадцатых числах декабря 2005 года, точно дату он уже не помнит, около 17 часов 30 минут, он находился в помещении магазина "Связной", расположенного по ул. Петровского, 37, в г. Харькове, где в тот момент он работал мастером по ремонту мобильных телефонов, когда в помещение магазина вошел малознакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой помочь им продать мобильный телефон, при этом пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_4. В этот момент ОСОБА_4. в подтверждение слов ОСОБА_3 протянула ему в руке мобильный телефон. Это был "Самсунг Е 720".

Свидетель согласился помочь им в реализации телефона, однако спросил где документы на вышеуказанный мобильный телефон. ОСОБА_4 сказала, что привезет их позже, а ОСОБА_3 ее слова подтвердил, после этого ОСОБА_4 отдала ему стационарное зарядное устройство ко всем мобильным телефонам, при этом пояснив, что оригинальное зарядное устройство привезет ему позже вместе с документами на вышеуказанный телефон. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сказали, что за телефон они хотят получить деньги в сумме 800 гривен, он сказал им, что сможет продать этот телефон только за 700 гривен, на его условия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились и свидетель передал им указанную сумму;

- фактом опознания гр. ОСОБА_9. гр. ОСОБА_4., как девушку, которая в двадцатых числах декабря 2005 года вместе с малознакомым ему парнем по имени ОСОБА_3 предложили приобрести у них телефон "Самсунг Е720", пояснив при этом, что телефон принадлежит ОСОБА_4.;

- фактом опознания гр. ОСОБА_9. гр. ОСОБА_3, как парня, который в двадцатых числах декабря 2005 года вместе с малознакомой ему ОСОБА_4. предложили приобрести у них телефон "Самсунг Е720", пояснив при этом, что телефон принадлежит ОСОБА_4.;

- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_6. из трех представленных дубленок, дубленки под № 2, как дубленку, принадлежащую ей и  которую 22 декабря 2005 года она передала ОСОБА_4.;

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием обвиняемого ОСОБА_3, который указал на место совершения преступления;

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием обвиняемой ОСОБА_4., которая указала на место совершения преступления;

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием обвиняемого ОСОБА_3 и судебно-медицинского эксперта;

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием обвиняемого ОСОБА_4. и судебно-медицинского эксперта;

- фактом выемки 26.01.2006г. у гр. ОСОБА_8 дубленки женской, короткой из натурального меха, красно-бордового цвета;

- фактом выемки у потерпевшей ОСОБА_6. гарантийного талона на мобильный телефон "Самсунг Е720";

- осмотром вещественных доказательств и приобщением их к материалам уголовного дела: дубленки женской, короткой, из натурального меха, красного цвета и гарантийного талона мобильный телефон "Самсунг Е720";

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 285-а от 16.03.2006 года, согласно которой в связи с происшествием 22.12.2005г. у  ОСОБА_6. имели место повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с наличием ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных и правой височной долей - относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни; клинические проявления ушиба шейного отдела позвоночника - относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в меддокументации и постановлении. По имеющимся повреждениям определить количество нанесенных ударов не представляется возможным.  Вероятнее всего, их было нанесено не менее 2-3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 374-а от 14.03.2006г., согласно которой показания ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным. Показания ОСОБА_4., данные ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 35-2006 от 14 марта 2006 года, согласно которого стоимость похищенного имущества гражданки ОСОБА_6. с учетом износа на момент незаконного зааняения составила 2438 гривень 50 копеек;

По эпизодам незаконного оборота психотропных веществ:

- фактом осмотра от 17.04.2007 года, в ходе которого по месту жительства  ОСОБА_4. в АДРЕСА_2 в г. Харькове было обнаружено и изъято: в одной из комнат на табурете осколки стеклянного флакона, на внутренних стенках которых имеются наслоения коричневого цвета, резиновая пробка в металлической оболочке синего цвета, в пробку вставлена стеклянная трубка, на внутренней поверхности которой находятся наслоения коричневого цвета. На трюмо в этой же комнате обнаружены 2 одноразовых медицинских шприца емкостью 5 и 2 мл с прозрачной жидкостью желтого оттенка объемом 1 и 1,3 мл. куб.;

- фактом изъятия 17.01.2007 года у гр. ОСОБА_7., находящегося по месту жительства ОСОБА_4. в АДРЕСА_2 в г. Харькове,   одноразового медицинского шприца емкостью 2 мл с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета объемом 1 мл.;

- осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела - полимерный пакет желтого цвета, обвязанный нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском прямоугольного штампа "ЭКО УВД Харьковской обл. Эксп. № 1024», в  котором согласно заключения химической экспертизы № 1024 от 25.04.2007 года, находится: медицинский инъекционный полимерный шприц однократного применения, белого цвета, емкостью 2,0 мл, снабженный медицинской инъекционной иглой, в защитном футляре, внутри шприца находится прозрачная, однородная жидкость светло-желтого цвета, объемом 0,8 мл.; полимерный пакет, обвязанный нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском прямоугольного штампа "ЭКО УВД Харьковской обл. Эксп. № 1023», в котором согласно заключения химической экспертизы № 1023 от 25.04.2007 года, находятся: медицинский инъекционный полимерный шприц однократного применения, белого цвета, емкостью 2,0 мл, снабженный медицинской инъекционной иглой в защитном футляре, внутри шприца находится прозрачная, однородная жидкость светло-желтого цвета, объемом 1,1 мл; медицинский инъекционный полимерный шприц однократного применения, белого цвета, емкостью 5,0 мл, снабженный полимерным колпачком, внутри шприца находится прозрачная, однородная жидкость светло-желтого цвета, объемом 0,6 мл; фрагменты стекла и резиновой пробки, снабженной стеклянной трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета;

- заключением химической экспертизы № 1023 от 25.04.2007г., согласно которой представленные на исследование жидкости (об. № 1,2) и наслоения веществ (об. № 3) обнаруженные и изъятые в ходе досмотра квартиры гр. ОСОБА_4., содержат в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), а также не прореагировавший псевдоэфедрин и являются кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса в пересчете на сухое вещество в жидкостях (об. № 1,2) и смывах (об. № 3), массой 1,1214, 0,6213 и 0,2019 грамм составила - 0,1095, 0,6006 и 0,0128 грамм;

- заключением химической экспертизы № 1024 от 25.04.2007г., согласно которой представленная на исследование жидкость обнаруженная и изъятая в ходе досмотра гр. ОСОБА_7., содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), а также не прореагировавший псевдоэфедрин и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса в пересчете на сухое вещество в жидкости, массой 0,8181 грамм, составила - 0, 0799 грамм.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4. полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч.4 ст.187 УК Украины, так как они совершили разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни  или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с причинением тяжких телесных повреждений, кроме этого действия  ОСОБА_4. суд квалифицирует по ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, так как она незаконно изготовила с целью сбыта, а также незаконно сбыла психотропное вещество, а также незаконно изготовила и хранила психотропное вещество без цели сбыта лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, а также предоставила помещение для незаконного употребления психотропных веществ.

Доводы подсудимой ОСОБА_4. о том, что действия ОСОБА_3 в части причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений не  соответствовали их договоренности  о  совершении преступления и имел место эксцесс исполнителя, судом не принимаются, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые договорились похитить мобильный телефон у ОСОБА_6., а именно ОСОБА_4. должна отвлечь  потерпевшую, а ОСОБА_3 в это время похитит телефон, о способе завладения имуществом потерпевшей подсудимые не договаривались, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4. безразлично относилась к тому, каким образом соучастник похитит  имущество у потерпевшей.

Учитывая изложенное,  ОСОБА_4. подлежит уголовной ответственности как соисполнитель по ч.4 ст.187 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых суд относит их раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, несовершеннолетний возраст подсудимой ОСОБА_4. во время совершения ею преступления, нахождение на иждивении у подсудимой ОСОБА_4. малолетнего ребенка 2008 года рождения, состояние здоровья матери ОСОБА_4., которая является инвалидом второй группы, суд также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ОСОБА_3 относит то, что с десятилетнего возраста он воспитывался только отцом, а мать умерла.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых суд относит совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым в целях их исправления и предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4., а также с учетом её менее активной роли в совершении разбойного нападения, суд считает возможным назначить ей наказание  в соответствии со ст.69 УК Украины - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст.187 УК Украины и без конфискации её имущества.

Подсудимая ОСОБА_4. в период с 25 января 2006 года по 19 октября 2006 года

( том 1 л.д.64, том 3 л.д. 97-98), а также в период с 19 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года (том 2 л.д. 31, 81-82), а всего 9 месяцев 2 дня  - находилась под стажей, указанное время нахождения подсудимой ОСОБА_4. под стражей  подлежит зачтению в срок отбытия ею наказания.

Согласно заключениям наркологической экспертизы подсудимые страдают наркоманией и нуждаются в принудительном лечении, однако учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 с 2006 года  по настоящее время находится под стражей и  не употребляет наркотические средства, а также то что суд не располагает данными об употреблении ОСОБА_4. в настоящее время наркотических средств, суд считает возможным не назначать им принудительного лечения от наркомании.

По настоящему делу прокурором в интересах государства был предъявлен иск к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании с последнего 684 гривны 72 копейки средств потраченных учреждением охраны здоровья на лечение потерпевшей ОСОБА_6. в пользу Управления Государственного казначейства в Харьковской области , подсудимый ОСОБА_3 признал этот иск, кроме этого иск подтвержден калькуляцией стоимости лечения, а поэтому подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ОСОБА_6 обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с подсудимых и законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_10. материального вреда в размере 17 438 гривень 50 копеек и морального вреда в размере 35 000 гривень.

Гражданский истец в судебное заседание ни разу не явилась и не подала заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, как в ходе досудебного, так и судебного следствия потерпевшей была возвращена похищенная дубленка и аналогичный похищенному мобильный телефон, однако с учетом этого потерпевшая не уточнила свои исковые требования, также не было представлено ни  одного доказательства, подтверждающего размер причинённого вреда в части возмещения расходов на лечение потерпевшей, а поэтому суд считает возможным оставить иск ОСОБА_6. без рассмотрения и разъяснить принадлежащее ей право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему делу, а именно дубленка женская, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей - полагать ей возвращенной, 

вещественные доказательства, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОРО  УМВДУ в  Харьковской  области - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией ½ части лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 января 2006 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 307 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст.187 УК Украины в силу ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  5 (пять) лет без конфискации имущества;

- по ч.1 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.317 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_4. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4. время нахождения её под стражей

период с 25 января 2006 года по 19 октября 2006 года, а также в период с 19 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года, а всего 9 месяцев 2 дня и к отбытию ОСОБА_4. определить  4(четыре) года 2(два) месяца 28 дней.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде, после вступления приговора в законную силу ОСОБА_4. задержать и взять под стражу, производство чего поручить Дзержинскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4. исчислять со дня её фактического  задержания после вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3  в пользу Управления Государственного казначейства в Харьковской области 684 гривны 72 копейки.

Гражданский иск ОСОБА_6. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей её право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему делу, а именно дубленка женская, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей - полагать ей возвращенной, 

вещественные доказательства, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОРО  УМВДУ в  Харьковской  области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Дзержинский районный суд города Харькова, а осужденным ОСОБА_3, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Судья: