ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 910/4431/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,

суддів:Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р.

та рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014р.

у справі№910/4431/13 господарського суду міста Києва

за заявоюОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами

за позовомОрганізації орендарів орендної фірми "Екста"

до1.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 2.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 3.Фонду державного майна України 4.Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4

за участюпрокурора Печерського району міста Києва

провизнання права власності

за участю прокурора Гудименко Ю.В., посв.№014715 від 21.01.2013р.

представників

позивача: не з'явились

відповідачів 1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

4. не з'явились

третьої особи: ОСОБА_5, дов.б/н від 01.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом та доповненням до нього до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. у справі №910/4431/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013р. провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено. Позовні вимоги Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Визнано за Організацією орендарів орендної фірми "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3333кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (літера А). У задоволенні позовних вимог Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2014р. у справі №910/4431/13 (колегією суддів у складі головуючого судді Васильченко Т.В., суддів: Івченко А.М., Любченко М.О.), залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. (колегією суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.) заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. у справі №910/4431/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Організації орендарів орендної фірми "Екста" у задоволенні позову до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України. Провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено. Стягнуто з Організації орендарів орендної фірми "Екста" на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36540 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. у справі №910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника третьої особи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Водночас, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені у рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права, а також обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Крім того, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу наведеного вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_4, звертаючись до господарського суду першої інстанції, як на нововиявлену обставину, посилалась на те, що на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. у справі №910/4431/13 не було відомо про існування факту волевиявлення уповноваженого органу Організації орендарів орендної фірми "Екста" на передачу нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 3333 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), до статутного фонду Акціонерного товариства закритого типу "Центр моди "Екста" (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Центр моди "Екста").

Судами попередніх інстанцій, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що згідно протоколу установчих зборів Акціонерного товариства "Центр моди "Екста" від 18.01.1994р., на підставі якого створено Акціонерне товариство закритого типу "Центр моди "Екста", трудовим колективом Організації орендарів орендної фірми "Екста" було внесено спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу Акціонерного товариства закритого типу "Центр моди "Екста". Тобто нововиявленою обставиною, як вірно зазначають суди першої та апеляційної інстанцій, є матеріально-правовий факт волевиявлення уповноваженого органу трудового колективу Організації орендарів орендної фірми "Екста" на внесення зазначеного нерухомого майна до статутного капіталу новоутвореної юридичної особи - Акціонерного товариства закритого типу "Центр моди "Екста".

При цьому, вірним є також висновок судів стосовно того, що наведена обставина існувала і на момент розгляду даної справи, проте з огляду на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували її, суди виходили зі зворотного. Водночас, обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість з'ясування даних обставин під час первісного розгляду справи з огляду на факт припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" (яка є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу "Центр моди "Екста"), що виключало можливість витребування відповідних доказів у такої юридичної особи в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи документів з дотриманням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, достовірно встановили, що на підставі прийнятого уповноваженим органом трудового колективу Організації орендарів орендної фірми "Екста" рішення про передання спірного нерухомого майна до статутного капіталу Акціонерного товариства закритого типу "Центр моди "Екста", право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було правомірно набуте Закритим акціонерним товариством "Центр моди Екста". Відтак, обгрунтованим є висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Організації орендарів орендної фірми "Екста" про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням зазначеного вище, а також зважаючи на те, що доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків судів, а зводяться лише до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, а норми права застосовані вірно.

Таким чином, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. у справі № 910/4431/13 - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко